Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 7У-7585/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.,

судей Чистяковой Н.И. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Фёдоровой И.В.,

осужденного Позднякова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Позднякова П.А. и кассационной жалобе адвоката Потанина И.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Поздняков Пётр Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 21 февраля 2011 года Курганским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 15 дней с ограничением свободы на 1 год; освобожденный 26 октября 2018 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2011 года) окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор от 13 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб с дополнением, возражений; выступления осужденного Позднякова П.А. и адвоката Фёдоровой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Поздняков П.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой (в пересчете на сухое состояние) 131,1 грамм.

Преступление совершено 13 февраля 2019 года на территории п. Просвет Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Поздняков П.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что достоверные доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств отсутствуют, приговор основан на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что ОРМ "Наблюдение" было проведено с нарушением закона, данные о том, что он пытался перебросить на территорию исправительного учреждения наркотические средства, не подтверждаются видеозаписью и показаниями понятых. Также указывает на отсутствие доказательств наличия у сотрудников полиции информации о его причастности к сбыту наркотических веществ. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал по указанию и в интересах своего знакомого, который находился в колонии и являлся фактическим владельцем данных наркотиков. В ходе предварительного следствия не были установлены и не проверены номера телефонов, с которых поступали указания, банковская карта, с которой производилась оплата его поездки на такси. Обращает внимание на то, что проверка показаний была проведена на месте получения им наркотика, а не на месте, где он планировал перебросить его на территорию колонии. Указывает, что при составлении протокола (т. 1 л.д.47-48), после его подписания понятыми, в него было внесено указание об изъятии у него смывов с пальцев рук. Отмечает, что во время задержания 13 февраля 2019 года и первоначальных следственных действий, в том числе в ночное время, 14 февраля 2019 года он находился в состоянии наркотического опьянения, подписал составленные следователем документы, при проведении допроса его не была предоставлена возможность отдыха. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Потанин И.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также поведения Позднякова П.В. после преступления, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Позднякова И.А. изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Снежков Н.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Позднякова П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Позднякова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательства, представленных, как стороной обвинения, так и защиты, заинтересованности суда в исходе дела, не установлены.

Доводы стороны защиты, в том числе о неправильной квалификации действий Позднякова П.В., недопустимости доказательств, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, опровергаются совокупностью доказательств, которые были правильно признаны судом достоверными и допустимыми, обоснованно положены в основу приговора.

Осужденный Поздняков П.В. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, виновность Позднякова П.В. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, а именно: показаниями осужденного Позднякова П.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он по просьбе своего знакомого, отбывающего наказание в исправительном учреждении, приобрёл каннабис (марихуану), общей массой (в пересчёте на сухое состояние) 131,1 грамм, после чего прибыл к забору колонии и собирался перекинуть через него сверток с наркотиком, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Позднякова П.В. у допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не установлены. Сведений об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц с целью вынудить оговорить себя, а также данных о невозможности проведения допросов в связи с состоянием опьянения не имеется.

Допросы осужденного проведены в присутствии адвоката, при этом Позднякову П.В. были разъяснены его права. Осужденный в условиях, исключающих оказание на него давления, сообщил о совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо замечаний, в том числе об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы допросов Позднякова П.В. не содержат, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений подтверждена подписями участвовавших лиц.

Принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, их масса, установлены заключениями экспертов.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом проверки суда первой инстанции. Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотических средств, установления круга соучастников и механизма преступных связей.

Данные, указывающие на нарушения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены. Полученные результаты ОРМ проверены и оценены судом, наряду и в совокупности с другими доказательствами, с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ, мотивированно положены в основу приговора.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Позднякова П.В. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Позднякова П.В. и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными. Законные основания для иной юридической оценки данных действий осужденного, их квалификации по менее тяжкой статьей УК РФ, либо его оправдания отсутствовали.

Выводы о наличии у Позднякова П.В. умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, общей массой (в пересчете на сухое состояние) 131,1 грамм, достоверно подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств: показаниями свидетеля <данные изъяты> о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств; большой массой наркотического средства, которая существенно превышает установленную законом в качестве значительного размера; действия осужденного, направленные на переброс имеющегося у него наркотика через забор исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он действовал по просьбе своего знакомого, который отбывал наказание в колонии и являлся фактическим владельцем наркотического вещества, не влияют на квалификацию совершенного Поздняковым П.В. преступления, поскольку под сбытом наркотических веществ понимается любой способ его распространения. Наличие корыстного мотива при передаче наркотического средства для квалификации действий осужденного как незаконный сбыт наркотических средств значения не имеет.

Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана объективная оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все заявленные стороной ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При назначении Позднякову П.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Позднякова П.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Позднякову П.В. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены судебных решений в отношении Позднякова П.В., не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В суде кассационной инстанции осужденный заявил, что он не был ознакомлен с аудио-протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, каких-либо ходатайств относительно указанного протокола, в том числе и об ознакомлении с ним, не заявил. Как видно из материалов уголовного дела судом ходатайство осужденного об ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции разрешено, в выдаче копии протокола отказано, направлена копия письменного протокола судебного заседания. Вместе с тем, судом кассационной инстанции в ходе прослушивания аудио-протокола суда апелляционной инстанции установлено, что его письменная версия, полностью соответствует аудио-протоколу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая подачу осужденным кассационной жалобы с дополнением, а также жалобы его адвокатом, участие осужденного в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, право Позднякова П.В. на обжалование судебных решений в кассационном порядке не нарушено.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению в связи с неверным указанием в его резолютивной части наименования суда первой инстанции, вынесшего обжалуемый приговор, что, безусловно, является явной технической ошибкой, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда проверялась законность и обоснованность именно приговора Кетовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года, постановленного в отношении Позднякова П.В.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Позднякова Петра Валерьевича изменить:

в резолютивной части указать об оставлении без изменения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Позднякова П.А. и адвоката Потанина И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка