Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7У-7584/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-3760/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденной Маршалкиной Н.П.,

защитника - адвоката Степанова Г.В.,

представителя ФИО10 - адвоката Тереховой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Маршалкиной Н.П., адвокатов Васильевой Е.В., Струченко Н.Н., Степанова Г.В. в защиту осужденной Маршалкиной Н.П., заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО14 на приговор Советского районного суда <адрес> от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 3 июня 2021 года.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 20 июня 2019 года

МАРШАЛКИНА Н.П., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 52 071 798 рублей 24 копейки, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 5 лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 165 000 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 190 000 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 6 лет.

Мера пресечения Маршалкиной Н.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2019 года и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 19 июня 2017 года, а также с 14 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Маршалкиной Н.П. под домашним арестом в период с 19 июня 2017 года по 14 июля 2017 года зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN N N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также на основании п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ жилой дом, площадью 98,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 3 июня 2021 года приговор в отношении Маршалкиной Н.П. изменен путем указания на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а в остальной части оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 15 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Маршалкиной Н.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Законность указанного постановления судом кассационно инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной Маршалкиной Н.П., выступление адвоката Степанова Г.В., в её защиту, представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Тереховой М.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маршалкина Н.П. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступления Маршалкиной Н.П. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденная Маршалкина Н.П., а также в совместном дополнении к кассационной жалобе осужденная Маршалкина Н.П. и адвокат Степанов Г.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, что постановленный в отношении Маршалкиной Н.П. обвинительный приговор основан на недостоверных и сфальсифицированных доказательствах, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности осужденной в получении двух взяток в особо крупном размере основаны на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что уголовное преследование осужденной является заказным, имеет цель сокрытия масштабных хищений государственных бюджетных средств должностными лицами правительства <адрес> и депутатского корпуса и по этой причине не могло быть объективно рассмотрено судами <адрес> и <адрес>вым судом, однако, несмотря на это, в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении территориальной подсудности при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано.

Считают, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку предъявленное Маршалкиной Н.П. обвинение не содержит указания на конкретные обстоятельства получения ею лично взяток в виде денег и двух автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а также обстоятельства оформления автомобиля "<данные изъяты>" на её дочь ФИО10; в обвинительном заключении не указано имущество, приобретенное в результате совершения ею преступлений, подлежащее конфискации; в ходе расследования потерпевшими по делу по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ были необоснованно признаны ФИО11 и ФИО12, являющиеся одновременно свидетелями обвинения по обвинению в получении взяток; в обвинении по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ неверно установлен объект и субъект преступлений; не признаны потерпевшими ФИО13 и ФИО14, что препятствовало постановлению по делу законного и обоснованного приговора и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и исключении ФИО11 и ФИО12 их числа потерпевших, в ходе предварительного слушания судом было необоснованно отказано без рассмотрения доводов ходатайства стороны защиты по существу, в связи с чем постановление о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания подлежит отмене. Также указывают, что данные доводы не были рассмотрены по существу при постановлении приговора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания ФИО11 и ФИО12, являющиеся одновременно свидетелями обвинения по эпизодам получения взяток, и потерпевшими по другим преступлениям, были ознакомлены с материалами дела, показаниями свидетелей обвинения при их допросе в суде, другими доказательствами и с учетом полученных сведений скорректировали свои показания.

Полагают, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, а также с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно и немотивированно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании ФИО13, ФИО14 и ФИО11 потерпевшими по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ, так как это повлекло нарушение их прав и ст. 252 УПК РФ.

При этом в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты процессуального характера, а также об истребовании доказательств по делу судом было отказано, что повлекло нарушение права осужденной на защиту и представление доказательств.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора, чтобы увести от уголовной ответственности должностных лиц правительства <адрес> и депутата Государственной Думы РФ, суд исказил содержание данных осужденной показаний, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также бухгалтерских документов; необоснованно сослался на сфальсифицированный следователем протокол осмотра банковской выписки по расчетному счету <данные изъяты>" как доказательство вины Маршалкиной Н.П.; не учел заключение бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении поступивших на счет ООО УСК "<данные изъяты>" денег в качестве возврата займа ОАО "<данные изъяты>"; необоснованно отверг показания осужденной и составленную ею схему перечисления денежных средств с ОАО "Красцветмет" в качестве займа ООО УСК "Стройтехнология" и последующее перечисление обществом в счет возврат займа ОАО "<данные изъяты>" благотворительных денежных средств ПАО ГМК "<данные изъяты>" в сумме 37,5 миллионов рублей транзитом через благотворительный фонд <данные изъяты> и счета ООО УСК "<данные изъяты>", а также в оставшейся части займа - благотворительных денежных средств ОАО "<данные изъяты>" транзитом через счета Фонда "<данные изъяты>" и ООО УСК "<данные изъяты>"; не учел показания специалиста ФИО15 об отсутствии договорных отношений между ООО "<данные изъяты>" и ООО ТД "<данные изъяты>"; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал достоверными показания свидетеля ФИО14 в одной части и отверг его показания в другой части; положил в основу выводов о виновности осужденной показания заинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не подтверждены письменными доказательствами, и не опроверг доводы защиты о наличии у данных свидетелей оснований для оговора осужденной в связи с хищением принадлежащего ФИО14 и Маршалкиной Н.П. имущества в ООО ТТК "<данные изъяты>" и вымогательства их доли в данной организации.

Считают необоснованными выводы суда о получении осужденной в качестве взятки от ФИО11 по первому преступлению денег в сумме 13 942 104,08 рублей, перечисленных ООО ТД "<данные изъяты>" на счет ООО УСК "<данные изъяты>", так как показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 в данной части документально первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, договоры поставки грунта между ООО "<данные изъяты>" и ООО ТД "<данные изъяты>" и задолженности по данному договору не существовало, ООО ТД "<данные изъяты>" реальной экономической деятельности не осуществляло, факт хищения первичных бухгалтерских документов у указанных организаций не доказан, а также, поскольку каких-либо денег со счета ООО УСК "<данные изъяты>" Маршалкина Н.П. лично не получала и не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете данной организации, которые были израсходованы на погашение кредиторской задолженности общества перед ОАО "<данные изъяты>". Полагают, что способ получения взятки лично осужденной в виде денег в сумме 13 942 104,08 рублей путем перечисления на счет ООО УСК "<данные изъяты>", принадлежащее Маршалкиной Н.П и её мужу ФИО14, судом не установлен и не указан в приговоре, а ссылка суда на получение взятки в условиях неочевидности порождает сомнение в обоснованности выводов суда об её виновности, и является нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку указание на такой способ получения взятки отсутствует в предъявленном обвинении, а конечным бенефициаром получения взятки являлся директор ООО УСК "<данные изъяты>" ФИО14, который признан лишь свидетелем по делу.

Судом необоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 13 942 104,08 рублей, перечисленные ООО ТД "<данные изъяты>" на счет ООО УСК "<данные изъяты>", ФИО11 не принадлежали, не являлись взяткой, а поступили из благотворительного фонда <данные изъяты> и КП "<данные изъяты>" от ОАО ГМК "<данные изъяты>" вместе с другими денежными средствами для погашения задолженности перед ОАО "<данные изъяты>" по договору займа, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой движения денежных средств.

Обращают внимание, что сумма поступивших на счет ООО УСК "<данные изъяты>" денежных средств в общей сумме 37 450 000 рублей совпадает с суммой, необходимой ООО УСК "<данные изъяты>" для погашения займа перед ОАО "<данные изъяты>". При этом при оценке данных доводов стороны защиты судом не была учтена сумма в размере 300 077,34 рубля, перечисленная ООО ТД "<данные изъяты>" на счет ООО УСК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на общую сумму перечисления благотворительных средств и на выводы суда о том, что деньги в сумме 13 942 104,08 рублей, перечисленные ООО ТД "<данные изъяты>" на счет ООО УСК "<данные изъяты>", являются взяткой.

Также указывают, что судом не была проверена в полном объеме версия защиты о погашении оставшейся части займа благотворительными средствами ОАО "<данные изъяты>" транзитом через счета Фонда "<данные изъяты>" и ООО УСК "<данные изъяты>", которые являлись способом оплаты работ администрацией <адрес> по договору подряда с ООО УСК "<данные изъяты>" на объектах <данные изъяты>, выполненных в интересах развития территории <адрес>. При этом договоры подряда и акты выполненных работ для проверки указанной версии судом не истребованы.

Оспаривая получение в качестве взятки по первому преступлению автомобиля "<данные изъяты>", указывают, что при вынесении приговора судом немотивированно по ходатайству государственного обвинителя из предъявленного обвинения по первому преступлению получения взятки в связи с допущенной при составлении обвинения ошибкой исключено указание на получение Маршалкиной Н.П. в качестве взятки государственного регистрационного знака при регистрации автомобиля "<данные изъяты>" стоимостью 50 000 рублей (<данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>) и не принято какое-либо решение в указанной части обвинения с вынесением отдельного постановления. Также полагает, что, указав при постановлении приговора на получение в качестве взятки автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суд, допустил нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку изменил предмет взятки по сравнению с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора судом не указаны обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, подписи в котором согласно выводам эксперта выполнены не ФИО11 и Маршалкиной Н.П., а иными лицами, а также необоснованно указано, что данный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку подлинный договор в материалах дела отсутствует.

Анализируя показания свидетеля ФИО16, а также другие доказательства по делу, обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Маршалкина Н.П. находилась в служебной командировке в <адрес> и не могла участвовать в постановке на учет автомобиля "<данные изъяты>" в органах ГИБДД на её имя.

Полагают, что судом необоснованно признаны достоверными противоречивые показания ФИО11 о передаче ей в качестве взятки автомобиля "<данные изъяты>", а также не дана оценка доводам осужденной о противоречивости показаний свидетеля в части источника средств и порядка оплаты автомобиля "<данные изъяты>", признанного предметом взятки, обстоятельств заключения договора купли продажи автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что оплата за автомобиль "<данные изъяты>" произведена ФИО11 за счет личных средств и средств, перечисленных ООО ТД "<данные изъяты>", а не за счет денежных средств переданных ФИО11 Маршалкиной Н.П. и ФИО14, а также векселя и денежных средств ООО УСК "<данные изъяты>", принадлежащего осужденной и её мужу ФИО14, поскольку, кроме показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО27, данные выводы другими доказательствами не подтверждены. При этом суд необоснованно отверг банковские выписки и проигнорировал наличие совпадающих платежей, подтверждающие оплату автомобиля "<данные изъяты>" со счетов организаций Маршалкиной Н.П. Обращают внимание, что часть оплаты за автомобиль производилась с банковской карты ФИО11 для получения скидки на автомобиль в автосалоне.

Оспаривают выводы суда о получении осужденной взятки по второму преступлению в сумме 55 000 000 рублей, а также получение в качестве части указанной взятки автомобиля "<данные изъяты>". Утверждают, что взятку в указанной сумме осужденная не получала, поскольку какие-либо деньги, а также автомобиль "<данные изъяты>" ФИО11 ей не передавался, автомобиль принадлежал ФИО27 и по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО27 в пользование КГКУ "<данные изъяты>", в результате чего автомобиль использовался учреждением, а осужденная какой-либо выгоды в результате передачи автомобиля казенному предприятию не получила. Несмотря на то, что получение взятки путем извлечения имущественной выгоды ей не вменялось, суд в нарушении ст. 252 УПК РФ указал на получение Маршалкиной Н.П. такой выгоды при постановлении приговора. Утверждает, что автомобиль "<данные изъяты>" был приобретен в результате хозяйственной деятельности ООО ТТК "<данные изъяты>", которое передало ей (Маршалкиной Н.П.) данный автомобиль в качестве дивидендов. Также обращает внимание, что судом не установлены и не проверены фактические обстоятельства самостоятельного переоформления Маршалкиной Н.П. автомобиля "<данные изъяты>" в собственность её дочери ФИО10 без ведома ФИО27, а также первоначальное обращение ФИО27 с заявлением о хищении у него автомобиля "<данные изъяты>" и с иском в суд, свидетельствующие о незаконном обращении Маршалкиной Н.П. автомобиля "<данные изъяты>" в собственность третьего лица без ведома собственника, а не передачи его в качестве взятки.

Выражает несогласие с конфискацией жилого дома, принадлежащего её дочери ФИО10, поскольку в обвинении не указано время, место, способ, источник средств, при приобретении дома, а также преступление, в результате совершения которого он был приобретен. Считает, что, принимая решение о конфискации дома ФИО10, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда о том, что дом, принадлежащей ФИО10, был приобретен на деньги, полученные в качестве взятки, являются необоснованными, поскольку деньги в сумме 13 942 104,08 рублей, перечисленные на счет ООО УСК "<данные изъяты>" были израсходованы на погашение кредиторской задолженности общества перед ОАО "<данные изъяты>". Также считает необоснованными выводы суда о том, что расчет за дом получил от неё свидетель ФИО17, поскольку согласно договору купли-продажи оплату за дом получили продавцы ФИО18 и ФИО19 от покупателя ФИО10

Осужденная обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указано на частичное прекращение в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170 УК РФ. Считает незаконным постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении неё (Маршалкиной Н.П.) уголовного по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и просит его отменить, так как судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно и немотивированно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о признании ФИО13, ФИО14 и ФИО11 потерпевшими по ст. 170.1 и ст. 185.5 УК РФ, так как это повлекло нарушение прав потерпевших, положений ст. 252 УПК РФ, а также её прав, поскольку в постановлении о прекращении дела по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не указана сумма ущерба, причиненная каждому из потерпевших. Просит постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ отменить.