Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-7583/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кондратюка Н.В. и осужденного Шишова В.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Кондратюка Н.В. и Шишова В.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Гурьева К.А. в интересах осужденного Кондратюка Н.В., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Шишова В.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Маркович С.С. в интересах осужденного Шишова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гусеву А.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года

Шишов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18.01.2008 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 20 дням лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей;

26.03.2015 года приговором Коряжемского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, 27.01.2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кондратюк Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.10.2017 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 1.07.2019 года наказание заменено на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 20 дней, не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней ограничения свободы,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26.10.2017 года, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Шишову В.В. и Кондратюку Н.В. время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Взысканы с Кондратюка Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 41165 рублей.

Взысканы с Шишова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 19720 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года приговор в отношении Шишова В.В. и Кондратюка Н.В. изменен.

Определено:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время совершения Шишовым В.В. и Кондратюком Н.В. преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты 4 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шишов В.В. и Кондратюк Н.В. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты 4 марта 2021 года в г. Онеге Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратюк Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая допустимость протокола обыска в жилище ЛВВ, указывает на проведение данного следственного действия спустя длительное время после вынесения постановления суда о разрешении производства обыска, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о неотложности данного следственного действия. Отмечает, что обыск был проведен в ночное время, без согласия собственника жилища. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого было получено разрешение на производство обыска, было прекращено по реабилитирующим основаниям, что, по мнению осужденного, исключает наличие оснований для производства обыска.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление о разрешении производства обыска в жилище было дано судьей, в последующем постановившим приговор по данному уголовному делу, указывает на заинтересованность судьи при рассмотрении дела.

Отмечает, что с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз он (КНВ) был ознакомлен после их проведения, что нарушило его процессуальные права. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства о производстве повторной физико-химической экспертизы, а также допросе специалиста в соответствующей области были оставлены без рассмотрения. Считает выводы суда первой и апелляционной инстанции, отклонивших указанные доводы стороны защиты, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, не рассмотрение следователем заявленных ходатайств.

Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска наркотические средства, а также иные предметы, были признаны вещественными доказательствами спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости проведенных по ним экспертиз.

Ссылаясь на приобщение к материалам уголовного дела детализации звонков свидетелей ЛВВ и ЛВК спустя длительное время после ее получения, оспаривает допустимость заключения эксперта N 35 ТФ от 21.11.2021 года.

Указывая на длительность проведения оперативно-розыскных мероприятий, подвергает сомнению их обоснованность. Полагает, что имея информацию о совершении свидетелем ЛВК преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудники полиции должны были пресечь данную деятельность, а не провоцировать Шишова В.В. и его (Кондратюка Н.В.) на совершение более тяжкого преступления.

Оспаривая достоверность протокола осмотра видеозаписей с компакт-дисков, указывает на плохое качество изображения на данных записях, не позволяющее установить зафиксированные на них события. Отмечает, что судом данные видеозаписи не исследовались.

Ссылаясь на результаты фоноскопической экспертизы, и анализируя в жалобе показания свидетеля ЛВК, данные в ходе предварительного следствия, оспаривает их достоверность. Отмечает, что ЛВК давал показания 5,6 и 7 марта, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указывая, что свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признавал, считает необоснованными выводы суда в приговоре о частичном признании вины в совершении преступления.

Излагая в жалобе обстоятельства поездки с Шишовым В.В. в г. Северодвинск и возвращения в г. Онегу, показания свидетелей, оценивая их, отрицает наличие сговора с Шишовым В.В. и свидетелями ЛВВ, ЛВК, ДАС на незаконный сбыт наркотических средств. Считает данные выводы суда в приговоре недоказанными. Полагает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения. Отмечает, что наркотическое средство приобреталось Шишовым В.В., в том числе для него (Кондратюка Н.В.), о наличии данного наркотического средства в кармане надетой на нем куртки, принадлежащей Шишову В.В., он (Кондратюк Н.В.) не знал.

Полагает, что в связи с отсутствием доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотического средства, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, его действиям дана неверная юридическая оценка. Считает, что его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Отмечает, что судом не была исследована статистика телефонных соединений с абонентского номера Шишова В.В. Просит суд кассационной инстанции исследовать указанное доказательство.

Указывает, что выводы суда об отсутствии у него хронических заболеваний не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие у себя хронических заболеваний, состояние здоровья своей матери и несовершеннолетней дочери, отсутствие общественной опасности своих действий, полагает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание.

Указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек в сумме 141165 рублей, связанных с оплатой труда адвоката. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно отказывался от услуг адвоката.

Полагает неверным определенный судом размер не отбытой части наказания по приговору от 26.10.2017 года, присоединенный на основании ст. 70 УК РФ, который, по мнению осужденного, на момент постановления приговора составляет меньший срок.

Отмечает, что в приговоре не указаны обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства в размере 8,56 граммов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить, квалифицировать его действия как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

В кассационной жалобе осужденный Шишов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и неверной правовую оценку судом своих действий. В обоснование доводов указывает, что из показаний свидетелей следует, что он (Шишова В.В.) по их инициативе и за их денежные средства оказал им помощь в приобретении наркотического средства марихуана. Отмечает, что он, являясь потребителем наркотических средств, не занимается их сбытом, на момент обращения свидетелей с соответствующей просьбой наркотического средства у него не было.

Полагает, что при изложении показаний свидетелей судом нарушена хронология событий; показаниям свидетеля ДАС, не подтверждавшего факта приобретения у Шишова В.В. наркотических средств, дана неверная оценка; не изложены в полном объеме показания свидетеля Лыткина; в протоколе судебного заседания допущены искажения при изложении его (Шишов В.В.) вопроса свидетелю Романовскому.

Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не проводилось; с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, что лишило его право задать вопросы эксперту.

Указывает, что неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, по итогам рассмотрения которых, были приняты решения в его пользу.

Выражает несогласие с характеристикой, данной на него участковым, которую считает противоречивой.

Считает, что судом не верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На кассационные жалобы поступили возражения прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Федоровцева И.Д., в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Шишова В.В. и Кондратюка Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности умысла Шишова В.В. и Кондратюка Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, суды верно ссылались на показания свидетелей ЛВК, ЛВВ, ДАС, пояснивших обстоятельства приобретения наркотического средства у осужденных; свидетелей РАА и МАС, указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны Шишов В.В. и Кондратюк Н.В., изъято наркотическое средство марихуана; протоколы осмотра предметов, в том числе, информации о соединениях абонентских номеров ЛВВ, ЛВК, ДАС, КНВ, видеозаписей с камер скрытого наблюдения в доме ЛВВ; заключения экспертов; показания самих осужденных, данные в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали факт приобретения наркотического средства и передачи его свидетелям ЛВВ, ЛВК, ДАС

Всем доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Кондратюка Н.В., оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ЛВК не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ЛВВ, ДАС, РАА и МАС, протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер скрытого наблюдения, а также иными исследованными судом доказательствами. Утверждение Кондратюка Н.В. о даче свидетелем показаний в состоянии наркотического опьянения объективно ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы жалобы Кондратюка Н.В. о невозможности установления происходящих в квартире свидетеля ЛВВ событий при просмотре видеозаписи с диска основаны на его субъективном восприятии данных записей. Вместе с тем, содержание протоколов осмотра указанных видеозаписей согласуется как с показаниями свидетелей ЛВВ, ЛВК, ДАС, так и показаниями самого Кондратюка Н.В. в части изложения событий, происходящих в указанной квартире в зафиксированный на видеозаписях период времени.

Вопреки доводам осужденного Шишова В.В., показаниям свидетеля ДАС, данным в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал факт своего обращения к Шишову В.В. с просьбой о приобретении для него наркотического средства, судом дана верная, основанная на результатах судебного следствия, оценка. После оглашения указанных показаний, подсудимым Шишовым В.В. и его адвокатом они не оспаривались (т. 6 л.д. 86).

Доводы осужденного Кондратюка Н.В. о недопустимости протокола обыска в жилище ЛВВ подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как при получении разрешения на производство обыска, так и при его проведении допущено не было. Разрешение на производство обыска было получено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. Производство обыска осуществлялось на основании постановления суда и в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ. Производство обыска в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, нормами уголовно-процессуального закона не запрещено. На момент производства обыска, как следует из материалов уголовного дела, указанные основания имелись. Длительность времени с момента вынесения постановления суда о разрешении производства обыска до проведения соответствующего следственного действия не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, нормы которого не содержат соответствующих ограничений. Доводы осужденного Кондратюка Н.В. об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Доводы осужденного Кондратюка Н.В. о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствии требованиям уголовно-процессуального закона заключений экспертов, вещественных доказательств по изложенным в жалобе основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все предметы, изъятые в ходе обыска, были приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и признаны вещественными доказательствами.