Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-7575/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Федоркова В.А., защитника - адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федоркова В.А. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которыми

Федорков Василий Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Белоярского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 270 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района N 1 ХМАО - Югры от 30 апреля 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы, освобождённый 15 июля 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Федоркову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Федоркова В.А. взысканы процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы эксперту <данные изъяты> в сумме 2 340 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступление осуждённого Федоркова В.А., защитника - адвоката Кустикова М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Федорков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, а также за открытое хищение имущества <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей.

Преступления совершены 2 июня 2019 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Федорков В.А. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что суд первой инстанции не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего <данные изъяты> который начал конфликт. Кроме того, судом при назначении наказания не принято во внимание возмещение им ущерба в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Федоркова В.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего <данные изъяты> о словесном конфликте с Федорковым В.А., переросшем в обоюдную драку, острой боли в груди от ударов последнего, когда <данные изъяты> пытался их разнять, изъятии осуждённым выпавшего телефона.

Показания потерпевшего правильно сопоставлены судом с повторяющими их содержание показаниями свидетелей <данные изъяты> а также с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и изъятия сотового телефона, упаковки от него и кассового чека, заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд сослался на рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25), в котором автор не привёл источник своей осведомлённости.

В этой связи этот документ подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение выводы судов о виновности Федоркова В.А. в совершённых преступлениях, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Федоркова В.А. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Утверждение осуждённого о необходимой обороне прямо противоречит показаниям свидетелей и <данные изъяты> о том, что в момент нанесения Федорковым В.А. ударов потерпевшему последний был зафиксирован <данные изъяты> пытавшимся разнять дерущихся, и, следовательно, не представлял угрозы.

При назначении Федоркову В.А. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Федоркова В.А. судом верно отмечено, что он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 86 УК РФ), имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется, на учётах у нарколога, психиатра и в центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную безопасность и порядок.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судом правильно признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Наряду со смягчающими судом справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Решение об этом основано на показаниях участников событий, соответствует характеристике личности осуждённого и мотивировано изменением поведения Федоркова В.А. в состоянии опьянения.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием у Федоркова В.А. судимости и отягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт понижение верхнего предела санкции статьи.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> заявил о компенсации ему морального ущерба в размере 10 000 рублей, что было оставлено судами без внимания.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нематериальное благо потерпевшего - его здоровье - пострадало в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этой связи добровольная выплата Федорковым В.А. компенсации морального вреда потерпевшему признаётся обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и служит судебной коллегии основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осуждённого, с предоставлением ему возможности довести до суда своё мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, до Федоркова В.А. не было доведено, что вознаграждение эксперту относится к судебным издержкам, мнение о возможности их взыскания с осуждённого в ходе судебного разбирательства не выяснялось. Кроме того, расчёт стоимости трудозатрат при проведении судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 105), а равно документы, подтверждающие возмещение таких расходов за счёт федерального бюджета, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Федоркова В.А. процессуальных издержек в размере 2 340 рублей нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, в отношении Федоркова Василия Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> как на доказательство,

- признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ выплату Федорковым В.А. потерпевшему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- смягчить назначенное Федоркову В.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Те же судебные решения в части взыскания с Федоркова В.А. процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы в сумме 2 340 рублей, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка