Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7570/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-7570/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бушта Л.В.,
судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,
при секретаре Самариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Гобановой И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12.01.2022.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденной Гобановой И.В. и ее защитника Соловьевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2021
Гобанова Инга Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, несудимая,осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО7) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО11 26.10.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО11 27.10.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО17) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15000 руб.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Конфискован мобильный телефон <данные изъяты>
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.01.2022 приговор оставлен без изменения.
По приговору Гобанова И.В. признана виновной в совершении в г. Сыктывкар незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства, 26.10.2020, ФИО11 наркотического средства 26.10.2020, незаконного сбыта ФИО11 наркотического средства 27.10.2020, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 28.10.2020, незаконного сбыта ФИО13 наркотического средства (передано потом ФИО17) 27.11.2020, незаконного сбыта ФИО8 наркотического средства 01.12.2020, незаконного сбыта ФИО9 наркотического средства 1.12.2020, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в период с 1.06.2020 по 2.12.2020, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Гобанова И.В. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из приговора осуждение по преступлениям, связанным с <данные изъяты> переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить наказание в виде штрафа, зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, либо передать дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в основу приговора по обвинению ее в сбыте наркотическим средств ФИО11 положены ее первоначальные показания, а также показания ФИО11 и сотрудников полиции. Считает, что показания ФИО11, содержат существенные противоречия, поскольку он при допросах указывал разные номера телефона сбытчика (первый указанный им телефонный номер ей не принадлежит), он сообщил, что познакомился с ней в компании. Утверждает, что с ФИО11 она не знакома. Полагает, что если бы он был с ней знаком, то не было бы необходимости проводить ОРМ "отождествление личности", в ходе которого ФИО11, опознал ее по фотографии. Полагает, что ФИО11 ее оговаривает. Утверждает, что преступление совершила ее знакомая <данные изъяты> фамилии которой не знает. Настаивает на том, что первые показания дала в результате оказанного на нее физического и психологического воздействия сотрудниками полиции. Отмечает, что при проведении ОРМ "контрольная закупка" с участием ФИО11 не использовались средства фото-видео фиксации, сотрудники полиции с учетом расстояния, на котором они находились от подъезда, не могли бы определить, что именно она стояла около подъезда, на изъятых у ФИО11 свертке и пакете нет следов ее рук, ДНК.
Указывает, что в основу приговора по обвинению ее в сбыте наркотических средств ФИО13, ФИО17 положены показания данных лиц, с которыми очные ставки не проводились, которые в суде не допрашивались, утверждает, что не знает данных лиц. Отмечает, что ФИО13 был допрошен в ночное время, полагает, что его показания являются недопустимым доказательством; показания ФИО17 основаны на показаниях ФИО13, сам он не видел, у кого ФИО13 приобрел наркотики. Отмечает, что сотрудники полиции также не видели, кто именно сбыл ФИО13 наркотики. Полагает, что имеющиеся телефонные разговоры между ней и ФИО13 не свидетельствуют о ее виновности, в разговорах не имеется конкретного упоминания наркотика. Указывает, что на изъятом свертке с наркотическим средством нет ее следов.
По мнению осужденной, ее действия были неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о приобретении ею наркотического средства, доказательств осуществления ею действий, направленных на сбыт наркотических средств не имеется. Утверждает, что первые показания по данному преступлению она давала в шоковом состоянии, под психологическим давлением сотрудников полиции. Полагает, что ей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Считает, что ее действия необоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как все доказательства свидетельствуют только о незаконном приобретении ею наркотических средств.
Утверждает, что, приобретя наркотическое средство, дома разделила его на мелкие части, чтобы не употребить сразу много вещества, не собиралась сбывать наркотическое средство.
Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.
Отмечает, что в суде не были допрошены свидетели, якобы приобретатели наркотических средств, которые являются потребителями наркотиков, она была лишена возможности оспорить их показания. Указывает, что согласилась с тем, чтобы в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, ФИО13, ФИО17, на их вызове в суд не настаивала.
Выражает несогласие с описанием преступлений, изложенным в приговоре, утверждает, что наркотические средства приобретала для себя, не инициировала сбыт наркотических средств, продавала их под давлением наркоманов, по небрежности, а не умышлено.
Указывает, что ходатайства, направленные на получение доказательств того, что приобретатели являлись наркозависимыми лицами, были отклонены.
По мнению осужденной, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел, что она является наркозависимым лицом, наркотики приобретала для себя, признала свою вину по трем фактам сбыта наркотических средств, дала показания, также не учтены характер ее действий, размер наркотических средств, факты изъятия у нее наркотических средств, которые не поступили в оборот, не привлечение ее ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, наличие у нее хронических заболеваний. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей не могло быть назначено окончательное наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считает, что с учетом данных о ее личности суд должен был зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Сыктывкар Желудев О.А. полагает, что виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, ей назначено справедливое наказание.Ф (сбыт ФИО17) к 4 годам 6 месяцам лишения совбоды, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбат ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения совбоды, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций допущены.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Содержание кассационной жалобы осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Гобановой И.В. преступных деяний, выразившихся в незаконном сбыте ФИО10 наркотического средства, 26.10.2020, ФИО11 наркотического средства 26.10.2020, ФИО11 наркотического средства 27.10.2020, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 28.10.2020, незаконном сбыте ФИО13 наркотического средства (передано потом ФИО17) 27.11.2020, незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства 01.12.2020, незаконном сбыте ФИО9 наркотического средства 1.12.2020, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в период с 1.06.2020 по 2.12.2020
Гобановой И.В. не оспариваются факты сбыта наркотических средств ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также факты изъятия выброшенного ею свертка с наркотическим средством 28.10.2020 и изъятия в период со 2.12.2020 по 3.12.20220 в ее жилище наркотического средства.
Выводы о виновности осужденной в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО11 26.10.2020 и 27.10.2020, ФИО13 (ФИО17) 27.11.2020, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний Гобановой И.В., данных при допросе в качестве подозреваемой, о том, что она в связи с финансовыми трудностями занялась распространением наркотических средств, 26.10.2020 и 27.10.2020 она продала наркотические средства дважды мужчине по имени Дмитрий, который по предварительной договоренности пришел к подъезду дома, в котором она проживает; показаниями свидетеля ФИО11, подробно рассказавшего о приобретении им у осужденной наркотических средств, пояснившего, что приобретал наркотики у <данные изъяты> впоследствии он опознал продавца наркотиков по фотографии, им оказалась Гобанова И.В.; протоколов очной ставки между ФИО11 и Гобановой И.В., проверки показаний ФИО11 на месте, в ходе которых ФИО11, подтвердил ранее данные им показания о приобретении им наркотических средств у Гобановой И.В.; показаний свидетеля ФИО15 о задержании ФИО11 26.10.2020 и изъятии у него свертка с порошкообразным веществом, а также о проведении ОРМ "проверочная закупка" 27.10.2020, в ходе которой ФИО11 встретился с Гобановой И.В. около подъезда ее дома, зашел вместе с ней в подъезд, потом вышел, затем выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его в подъезде у Гобановой И.В.; протокола личного досмотра ФИО11 от 26.10.2020, в ходе которого у него был изъят бумажный сверток; акта добровольной выдачи; документов, составленных в ходе проведения ОРМ; показаний свидетеля ФИО16 о том, что в ходе проведения ОРМ 27.11.2020 были задержаны ФИО13 и ФИО17, у ФИО18 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, ФИО13 пояснил, что это наркотическое средство "соль", которое он приобрел по просьбе ФИО17 у знакомой ФИО1 в квартире (указал адрес Гобановой И.В.); показаний свидетеля ФИО17 о том, что ФИО13 по его просьбе у знакомой приобрел наркотическое средство; показаний свидетеля ФИО15 о том, что в ходе ОРМ "наблюдение" видел, как ФИО13 зашел в <адрес> (место жительства Гобановой И.В.), затем вышел, на улице встретился с ФИО17, затем ФИО13 и ФИО17 были задержаны, у ФИО18 был изъят сверток с порошкообразным веществом; протокола личного досмотра ФИО17; стенограммы телефонных переговоров между Гобановой И.В. и ФИО13, в ходе которых ФИО13 договаривался с Гобановой И.В. о приобретении у нее наркотических средств; заключений экспертов; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указала осужденная в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей: ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО16, стенограмме телефонных разговоров между Гобановой И.В. и ФИО13, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гобановой И.В. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях ФИО11 не имеется. Возникшие при исследовании доказательств противоречия, вопреки доводам жалобы, были устранены судом.
Показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Гобановой И.В., данные при допросе в качестве подозреваемой. Допрос был произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний он ФИО1 и защитника по поводу допроса не поступило, Доводы осужденной о применении к ней физического и психологического насилия сотрудниками полиции материалами дела не подтверждаются.
Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку ОРМ проведены при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлены в соответствии с требованиями закона.
Судами была проверены и на основании исследованных доказательств обоснованно опровергнуты доводы Гобановой И.В. о том, что наркотические средства ФИО11 сбыла не она, а иное лицо.
Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, продавала их вынужденно, являются несостоятельными. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями Гобановой И.В. при допросе в качестве подозреваемой, подтверждается, что она в связи с трудным финансовым положением сбывала наркотические средства, а также намеревалась их сбыть. Умысел на сбыт наркотических средств возник у нее самостоятельно, независимо от действий третьих лиц. Выводы суда о том, что ее действия, квалифицированные как покушение на сбыт наркотических средств (по обоим преступлениям), были направлены именно на сбыт наркотических средств, являются обоснованными, поскольку судом достоверно установлены факты сбыта Гобановой И.В. наркотических средств, о намерении сбыть наркотические средства Гобанова И.В. сообщила при допросе в качестве подозреваемой. Об умысле Гобановой И.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует и количество изъятого наркотического средства по обоим преступлениям. Свидетель ФИО19 показал, что 2.12.2020 он и иные лица собрались в квартире Гобановой И.В. с целью употребления наркотических средств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд квалифицировал действия Гобановой И.В. по всем преступлениям в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации преступлений не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Гобановой И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст: 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств ФИО10, ФИО8, ФИО9); по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта ФИО10, дважды ФИО11) - явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденной наказания, судом были учтены.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.
Назначенное осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем судами допущены существенные нарушения требований УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества Гобановой И.В.
Ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В описательной части приговора не указано, что преступления были совершены Гобановой И.В. с использованием сотового телефона марки Honor 7A, не указан способ его использования как орудия преступления.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> подлежат отмене, а дело в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12.01.2022 в отношении Гобановой Инги Валерьевны в части решения о конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в ином составе, в остальной части приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гобановой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Бушта
Судьи: М.В. Нагуляк
С.А. Панфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
