Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7567/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магаева Дмитрия Александровича на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года.

По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 года

МАГАЕВ Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый Хилокским районным судом Забайкальского края:

- 20.12.2006 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 28.09.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 16.07.2008 освобожден условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 14.07.2008 на 1 год 3 месяца 2 дня;

- 16.08.2010 (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 25.10.2010, постановлений Советского районного суда г.Омска от 28.09.2011, Октябрьского районного суда г.Омска от 02.02.2017 и 02.04.2019) по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ (приговор от 20.12.2006) к 9 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 15.12.2010 (с учетом постановлений Советского районного суда г.Омска от 28.09.2011, Октябрьского районного суда г.Омска от 02.02.2017, от 02.04.2019) по ч. 1 ст. 163, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.08.2010) к 10 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы; 02.09.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 16.08.2019 на 3 месяца 24 дня;

осужденного Хилокским районным судом Забайкальского края:

-22.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-20.05.2021 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года в период с 5 октября 2020 года по 24 августа 2021 года.

Взысканы с Магаева Д.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 13 950 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 года в отношении Магаева Д.А. изменен:

- уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством является, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным;

- указано, что в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года: с 19 августа 2020 года по 24 августа 2021 года;

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору также осужден Додонов А.С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Магаева Д.А., адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Магаев Д.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в г. Хилок Забайкальского края в отношении потерпевшего Ж.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магаев Д.А. просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный, выражая несогласие с выводами суда в части доказанности его вины в совершении убийства, ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Осужденный настаивает на том, что нанес потерпевшему удар лишь после того, как потерпевший его оскорбил в нецензурной форме и потянулся за табуретом, он же убивать его не хотел, желал его напугать.

Ссылаясь на свой протокол допроса на предварительном следствии, показания, данные спустя 5 месяцев после произошедших событий, в той части, в которой он пояснял, что нанес потерпевшему удар по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, осужденный ставит под сомнение.

Также осужденный оспаривает вещественное доказательство - нож, ссылаясь на то, что на данном предмете, согласно проведенной экспертизе, не были обнаружены следы, принадлежащие ему и потерпевшему. Конструктивные особенности данного ножа не соответствуют размерам раневого канала телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего и указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы. Нож, которым был нанесен удар, по мнению осужденного, на месте преступления не изъят.

Не согласен осужденный и с показаниями свидетеля Л.О.О. о том, что на месте преступления он (Магаев Д.А.) находился в состоянии опьянения.

Полагает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также обстоятельства того, что Додонов А.С. оттаскивал труп потерпевшего от своей калитки и именно он сообщил свидетелям о том, что убийство совершено Магаевым Д.А.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Магаева Д.А. по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Магаева Д.А. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Ж.А.В., после высказанных потерпевшим в адрес осужденного оскорблений, Магаев Д.А. вооружился ножом, которым нанес потерпевшему один удар с достаточной силой в область <данные изъяты>, причинив Ж.А.В. проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Из исследованной и положенной в основу обвинительного приговора совокупности доказательств следует, что какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Магаева Д.А. со стороны потерпевшего, а также иных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не существовало, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать о необходимости вооружаться ножом и защищать им себя от какого-либо посягательства.

Виновность Магаева Д.А. в совершении убийства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: в том числе: показаниями второго осужденного по данному уголовному делу - Додонова А.С., в присутствии которого начался словесный конфликт между Магаевым Д.А. и Ж.А.В., после чего он увидел лежащего на земле потерпевшего, в отношении которого Магаев Д.А. пояснил, что его зарезал, далее он помог Магаеву Д.А. сокрыть труп потерпевшего; показаниями свидетелей С.А.П. и Ж.А.С., которые встретили Магаева Д.А. и Додонова А.С., когда они переносили тело потерпевшего, при этом Додонов А.С. им сказал, что Магаев Д.А. зарезал Ж.А.В.; показаниями свидетеля Л.О.О., которая видела в ограде дома Додонова А.С. еще двоих мужчин, один из которых тряс второго мужчину в кожаной куртке, через 20 минут на улице она увидела, что мужчина в кожной куртке лежит на улице, <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой помощи, который выезжал на место происшествия, где было обнаружено тело мужчины без признаков жизни, на земле имелись следы волочения тела.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия - дома, ограды дома и придомовой территории, на расстоянии 6 метров от которой обнаружен труп Ж.А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, причинах и времени наступления смерти; заключением трасологической экспертизы по следам обуви, изъятым на месте преступления, один из которых мог быть оставлен обувью Додонова А.С.; протоколом опознания С.А.П. - Магаева Д.А., как мужчины, который совместно с Додоновым А.С. выносил тело Ж.А.В.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют и показаниям осужденного Магаева Д.А., который не только на предварительном следствии, но и в суде пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с Додоновым А.С. и Ж.А.В., последний нецензурно стал выражаться в его адрес, в связи с чем он (Магаев Д.А.) взял нож и нанес ему удар ножом.

Несостоятельны доводы осужденного, оспаривающего в кассационной жалобе, свои показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, по своему содержанию они соответствовали показаниям Магаева Д.А., которые он дал в суде и в которых не оспаривал, что нанесению потерпевшему телесного повреждения предшествовало совместное употребление алкогольных напитков.

При этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному не признавалось, а несогласие Магаева Д.А. со своими показаниями в этой части, а также показаниями свидетеля Л.О.О. о том, что на месте преступления он был в измененном состоянии, его виновность в убийстве Ж.А.В. под сомнение не ставит.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Магаева Д.А. за убийство.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в том числе вещественного доказательства ножа, изъятого на месте преступления, относимости которого к данному уголовному делу в приговоре дана оценка.

Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования не имеется.

Суд обоснованно не нашел причин сомневаться и в полноте заключения комиссии экспертов N 1621 от 3 августа 2021 года о том, что Магаев Д.А. <данные изъяты> В состоянии физиологического аффекта, а равно каком-либо ином экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии он не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность Магаева Д.А. сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

О прямом умысле Магаева Д.А. на лишение жизни Ж.А.В. свидетельствуют в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы обстоятельства причинения смерти потерпевшему, предмет, используемый для причинения телесного повреждения потерпевшему - нож, т.е. предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, нанесение ножом удара в область расположения жизненно важных органов человека <данные изъяты>.

При этом поведение Магаева Д.А., который находясь рядом с потерпевшим, вооружился ножом и нанес ему удар ножом в область <данные изъяты> с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала - 10 см, опровергает его доводы о том, что его действия являлись случайными или неосторожными, а потерпевшего он хотел лишь напугать.

Таким образом доводы Магаева Д.А. о неосторожном причинении смерти потерпевшему, вопреки доводам его кассационной жалобы, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные осужденным в суде кассационной инстанции, не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон, как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Магаева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется, поскольку все доводы Магаева Д.А., в том числе о неосторожном причинении смерти Ж.А.В., опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены характеризующие осужденного данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, послужившее подом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магаева Д.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Каких-либо данных, негативно влияющих на назначение наказания, которые бы не были предусмотрены законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Магаеву Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ