Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7У-7549/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

защитника Кочетковой Е.Л.,

осужденного Маркова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Маркова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Маркова Д.С., выступления осужденного Маркова Д.С. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Маркова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года:

МАРКОВ ДЕНИС СТАНИСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года оставлен без изменения.

Марков Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации его действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору", полагает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом отмечает, что поводом для совершения преступления послужило тяжелое материальное положение его семьи. Также, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не в должной мере принял во внимание его активное содействие следствию, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> детей. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить срок назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маркова Д.С. государственный обвинитель Леонова Ж.Б., просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Маркова Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Маркова Д.С. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Маркова Д.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Маркова Д.С. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самого осужденного в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Маркова Д.С., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Маркова Д.С. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу о совершении осужденным Марковым Д.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленный объем совершенных им действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по признаку совершения их в составе группы лиц по предварительному сговору, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Маркову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания данных, на которые ссылается осужденный в жалобе, в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда также не имелось, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела.

Данные о <данные изъяты> Маркова Д.С. также были предметом изучения, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по <данные изъяты> материалы дела не содержат. Вместе с тем, <данные изъяты> Маркова Д.С. было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного МАРКОВА ДЕНИСА СТАНИСЛАВОВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка