Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-7527/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шатохина А.И. в интересах осужденного Гуляева Д.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Гуляева Д.В. - адвоката Шатохина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года

Гуляев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления УИИ постоянного место жительства, являться на регистрацию в УИИ.

По делу разрешен гражданский иск, с Гуляева Д.В. в доход <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 343 322 рубля.

В целях обеспечения возмещения причиненного вреда сохранен арест на трактор марки "<данные изъяты>", заводской номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Гуляеву Д.В., до исполнения решения суда в части гражданского иска.

С Гуляева Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 2 125 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года в отношении Гуляева Д.В. оставлен без изменения.

Гуляев Д.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период января-февраля 2020 года в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шатохин А.И. в интересах осужденного Гуляева Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает о невиновности Гуляева Д.В. в преступлении, за которое он осужден, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре суд не привёл мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие; ссылаясь на признание Гуляевым Д.В. отсутствия с его стороны должного контроля за вырубкой древесины, из-за чего он не выявил переруб, считает, что прямой умысел Гуляева Д.В. на совершение незаконной рубки лесных насаждений не доказан, приговор основан на предположениях; приводит свою версию произошедшего события и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном определении; находит недостоверными показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как они оговорили Гуляева Д.В. из-за неоплаты последним их работы; ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, считает доказанным факт неосведомленности Гуляева Д.В. 18 января 2020 года об объеме заготовленной древесины; оспаривает размер вмененного Гуляеву Д.В. ущерба, так как его подсчет проведен с существенными нарушениями, в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года нарушены положения Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730; оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5. об отсутствии в квартале N N делянки N дороги, так как они являются заинтересованными в исходе дела; полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ и права Гуляева Д.В. на защиту вышел за пределы предъявленного тому обвинения, признав совершение им преступления в период с 12 января по 14 февраля 2020 года; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Ермошко Е.Н. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гуляева Д.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Гуляев Д.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Гуляевым Д.В. преступления, о нарушениях при проведении осмотра места происшествия, о неверном установлении размера причиненного ущерба, об оговоре осужденного свидетелями ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гуляева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гуляева Д.В. в совершении преступления. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Гуляева Д.В., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Проверив показания осужденного об отсутствии у него умысла на незаконную рубку леса, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гуляева Д.В.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Гуляева Д.В., указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гуляева Д.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гуляева Д.В., решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Гуляева Д.В., являются необоснованными.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Способ совершения преступления Гуляевым Д.В. судом первой инстанции тщательно исследован, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные обоснования. Приведенные в данной части в жалобе доводы эти выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств и состоящие из утверждений о невиновности Гуляева Д.В., сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем субъективной трактовки защитником положенных в основу приговора доказательств и переоценки в выгодную для защиты сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлены судом верно. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также примечанием к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. Поэтому доводы стороны защиты о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что органами следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Гуляевым Д.В. преступных действий, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденного версии, в том числе о его непричастности к содеянному, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Обоснования суда о мотивах преступления, доказанности вины Гуляева Д.В., надлежаще аргументированы в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Гуляева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий Гуляева Д.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, за пределы предъявленного Гуляеву Д.В. обвинения суд первой инстанции не вышел и нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Гуляеву Д.В. в виде условного лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Гуляева Д.В. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Назначенное Гуляеву Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Гуляева Д.В., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шатохина А.И. в интересах осужденного Гуляева Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Гуляева Д.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка