Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7У-7522/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е., Цоя А.А.,

при секретаре Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Шаповалова Ю.В., Джаубаева А.Р., осужденных по ч. 8 ст. 204 УК РФ, кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., мнение прокурора Березун С.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым судебные решения в части обращения арестованного имущества в исполнение приговора в части штрафа отменить, наложенный на имущество арест снять, выступления поддержавших кассационные жалобы и полагавших кассационное представление обоснованным адвокатов Пессонен Е.М., Коростылева В.А. в защиту соответственно осужденных Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р., судебная коллегия,

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 г.

Шаповалов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях, на 3 года;

Джаубаев А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях, на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 3600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. приговор изменен, исключено назначение Шаповалову Ю.В. и Джаубаеву А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях.

Шаповалов Ю.В. и Джаубаев А.Р. признаны виновными в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и действий, которым такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Джаубаев А.Р. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда и мотивы принятых судом решений. Отмечает, что не имеется заявления потерпевшего. Ущерб никому не причинен. В обвинении причинение ущерба не предъявлено. Нарушены требования ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Неверно квалифицированы его действия, которые не образуют состав преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов Ю.В. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приводит свою версию событий и собственный анализ исследованных доказательств. Заявление потерпевшего в деле не имеется. Полагает, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона. ОРМ проведены с нарушением требований закона. Ущерб в результате его действий никому не причинен, в том числе и свидетелю ФИО1 Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. ставит вопрос об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г., исключении указания на обращение имущества осужденных, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, в счет исполнения приговора в части штрафа и о снятии ареста с этого имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Установленная частью 8 ст. 204 УК РФ уголовная ответственность за деяние, за совершение которого осуждены Шаповалов Ю.В. и Джаубаев А.Р., предусмотрена главой 23 УК РФ.

Согласно ст. 23 УК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

По смыслу ст. 23 УК РФ уголовное дело по ч. 8 ст. 204 УК РФ возбуждается по заявлению руководителя организации, исключительно интересам которой причинен вред, или с его согласия, а в отношении руководителя такой организации уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Между тем с доводами кассационных жалоб осужденных Шаповалов Ю.В. и Джаубаев А.Р. в указанной части согласиться нельзя, поскольку данный порядок распространяется на деятельность коммерческой или иной организации, осуществляемую при обычных условиях гражданского оборота.

Что же касается правоотношений, урегулированных нормативно-правовыми актами в области несостоятельности (банкротства), связанных с осуществлением конкурсного производства после признания коммерческой организации банкротом, как это имеет место по настоящему уголовному делу, то, учитывая предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок формирования конкурсной массы, установления очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, призванный минимизировать ущерб, вызванный неспособностью юридического лица удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и нацеленный на их более полное удовлетворение, - совершение при установленных судом обстоятельствах деяния, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, бесспорно влечет причинение вреда интересам общества, обусловленным необходимостью обеспечения устойчивости гражданского оборота и установления справедливого баланса интересов его участников в названной сфере.

В этой связи само по себе отсутствие сведений о причинении преступлением конкретного вреда, о лицах, признанных потерпевшими по уголовному делу, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не исключает уголовное преследование Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р. на общих основаниях, то есть без ограничений, установленных статьей 23 УПК РФ.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к аналогичному выводу, что оспаривается стороной защиты в кассационных жалобах, требованиям закона не противоречат.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 января 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р., их виновность в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждается представленными сторонами, исследованными в судебном заседании, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора осужденных Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р. свидетелями по делу не установлено.

Доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Приведенные в приговоре выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматриваются нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда об умысле Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р. в совершении действий, за которые они осуждены, возникшем до начала проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, основаны на обстоятельствах дела и мотивированы в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных Шаповалова Ю.В. и Джаубаева А.Р. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Шаповаловым Ю.В. и Джаубаевым А.Р. квалифицировано верно. Квалификация их действий, в том числе наличие квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "в особо крупном размере", надлежаще мотивирована в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Джаубаева А.Р., адвокатов Резановой С.Е., Рейзовой Н.Е. доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящих кассационных жалобах, приговор изменил, исключив в отношении каждого осужденного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций (за исключением его доводов о поступлении денежных средств 12.12.2018 на счет <данные изъяты>, несоответствии способа фиксации разговора плану проведения ОРМ, прослушивании стенограммы с диска, которого в деле нет) кассационная жалоба осужденного Шаповалова Ю.В. не содержит.

Само по себе отступление от плана проведения ОРМ при фиксации разговора и отсутствие диска, на что ссылается Шаповалов Ю.В. в своей кассационной жалобе, выводы суда о виновности осужденных не опровергает, поскольку свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства и содержание имевших место между ним и Шаповаловым Ю.В., Джаубаевым А.Р. разговоров, связанных с передачей денежных средств.

Поступление денежных средств 12.12.2018 на счет <данные изъяты> имело место после окончания совершения преступления и было учтено судом как возвращение денежных средств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого осужденного.

Так, наказание (с изменениями апелляционным определением от 12.04.2022) назначено Шаповалову Ю.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья его и его близких, наличия на иждивении дочери и матери, находящейся в преклонном возрасте, возвращения денежных средств), влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание (с изменениями апелляционным определением от 12.04.2022) назначено Джаубаеву А.Р. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья его и его близких, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возвращения денежных средств), влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденным Шаповалову Ю.В. и Джаубаеву А.Р. наказания в виде штрафа, при этом учел имеющие правовое значение обстоятельства при определении размеров штрафа в отношении каждого осужденного.

Назначенное каждому осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует личности Шаповалова Ю.В., Джаубаева А.Р. и является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении Джаубаева А.Р. о смягчении наказания судом применены правильно.

Для признания назначенного осужденным Шаповалову Ю.В. и Джаубаеву А.Р. наказания чрезмерно суровым оснований не имеется.

Между тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Как следует из предписаний ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав- исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, однако этого не сделал. Указанное нарушение закона необоснованно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение судами уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к неправомерному обращению имущества осужденных в счет уплаты штрафа, назначенного им по приговору суда в качестве основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, оснований для сохранения ареста на имущества судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия