Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7496/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-7496/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бушта Л.В.
судей Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,
при секретаре Беженарь А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартюшева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Мартюшева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года
МАРТЮШЕВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.
Согласно приговору Мартюшев В.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мартюшев В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в основу приговора незаконно были положены показания сотрудника полиции ФИО6 Обращает внимание на то, что показания этого свидетеля содержат предположения о том, что он что-то прятал. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта указания на точную массу переданного на экспертизу наркотического средства. По его мнению, суд не установил каким образом наркотическое средство попало на его руки, если на упаковке наркотического средства отсутствовали следы наркотического средства, его отпечатки пальцев, потожировые следы и следы ДНК, что, по его мнению, свидетельствует о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и найденное в лесу сотрудниками полиции наркотическое средство он не трогал. Полагает, что ему назначено чрезмерно-суровое наказание, при назначении которого суд необоснованно не учел его состояние здоровья и наличие у него хронических заболевания, не применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на сделанный им благотворительный взнос в благотворительный фонд на 1000 руб. Просит приговор изменить, вынести законное и обоснованное решение, в том числе о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сыктывкара Артеева Л.В. приводит доводы о необоснованности жалобы осужденного и просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Приговор в отношении Мартюшева В.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями на предварительном следствии:
свидетеля ФИО6 о том, что увидев полицейских, Мартюшев В.В. присел, опустил правую руку в снег, после чего встал и направился к автомобилю; он понял, что Мартюшев В.В. что-то спрятал в снегу; при проверке этого места был обнаружен сверток с синей изолентой, после чего вызвана следственная группа;
показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он видел как в лесу Мартюшев В.В. присел на корточки и рукой рыхлил снег, увидев полицейских он стал возвращаться; в ходе осмотра места, где Мартюшев В.В. рукой рыл снег, был найден сверток из изоленты синего цвета;
данными протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; заключением экспертиз N 712 от 7 марта 2021 г. и N 797 от 15 марта 2021 г.
Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.
При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.
Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Мартюшева В.С. с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Показания сотрудника полиции ФИО6 обоснованно приведены в приговоре и признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не противоречат, а согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось.
Вопреки утверждениям осужденного показания этого свидетеля не являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО6 дал показания не об обстоятельствах совершенных осужденным преступления, ставших ему известными при опросах и допросах осужденного, а пояснил об обстоятельствах осуществления им своих служебных обязанностей.
Нельзя согласиться с утверждением кассационной жалобы об отсутствии доказательств его причастности преступления ввиду отсутствия на свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев, потожировых следов и следов наркотических средств, так как его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Заключения экспертиз по настоящему делу соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Они проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, необходимыми для производства экспертиз, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ответы экспертов на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции; выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Вопреки доводам жалобы вес наркотического средства в заключении N 712 указан. При таких данных оснований для признания заключений эксперта N 712 и N 797 недопустимыми не установлено.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартюшева В.В., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Мартюшева В.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Мартюшеву В.В., соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
Довод осужденного о том, что суд не учел наличие у него заболевания - <данные изъяты> и внесение взноса в благотворительный фонд, основанием для изменения приговора не является, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время состояние здоровья осужденного при назначении наказания фактически учтено, о чем прямо указано в приговоре.
Внесение благотворительного взноса не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Мартюшеву В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартюшева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бушта Л.В.
Судьи Куракова С.С.
Панфёрова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
