Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7483/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-7483/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бушта Л.В.,
судей Кураковой С.С., Панфёровой С.А.
при секретаре Самариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прядкина В.В. в интересах осужденного Красковского В.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Красковского В.В. и его адвоката Прядкина В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года
КРАСКОВСКИЙ В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Красковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 по 500 000 рублей каждому.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.
Согласно приговору Красковский В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Прядкин В.В., не оспаривая обстоятельств преступления и квалификацию действий Красковского В.В., выражает несогласие с указанными судебными решениями.
Свою жалобу мотивирует существенным нарушением судом положений ст. 60 УК РФ, т.е. назначением наказания, не соответствующего обстоятельствам преступления, без учета в полной мере смягчающих обстоятельств - нахождение на иждивении Красковского В.В. престарелого отца и супруги-пенсионерки, имеющей нарушения зрения, доводов стороны защиты и виктимного поведения потерпевшего. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику по назначению наказания за совершение аналогичных преступлений, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Красковскому В.В. наказания. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие на его иждивении престарелого отца, супруги, пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и требующей постоянного ухода и помощи, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 и первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводят доводы о ее необоснованности и просят отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Приговор в отношении Красковского В.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.
При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.
Выводы суда о доказанности вины Красковского В.В. и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Красковского В.В., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено Красковскому В.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение им своих извинений. Кроме того, судом были приняты во внимание трудоустройство и положительные характеристики личности на осужденного по месту работы.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом должным образом мотивировано.
Утверждения адвоката о противоправном поведении потерпевшего не основаны на материалах уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что каких-либо противоправных и провокационных действий потерпевший не совершал.
Данных о том, что отец и супруга осужденного находились у Красковского В.В. на иждивении, и за ними требовался и осуществлялся уход именно Красковским В.В., материалы уголовного дела также не содержат. Поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.
Обоснование кассационной жалобы доводам о среднестатистических данных о назначении наказания в виде лишения свободы по Третьему кассационному суду общей юрисдикции не основано на законе, поскольку применение прецедента в уголовном праве РФ не предусмотрено.
При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Красковскому В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно.
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Красковского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прядкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бушта Л.В.
Судьи Куракова С.С.
Панфёрова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
