Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-7478/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Г.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сальниковой С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года, которым

САЛЬНИКОВА Светлана Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Краснова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сальникова С.Ю. признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Сальникова С.Ю. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что её доводы о превышении пределов необходимой обороны судами отвергнуты необоснованно. Так, ФИО1 ранее судимый за убийство своей жены, применявший насилие к ней, состоящий под административным надзором, в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ей пощёчину и взял рукой за шею. Поэтому у неё имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к верному выводу о виновности Сальниковой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осуждённая совершила преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия Сальниковой С.Ю. были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно, в результате действий ФИО2 (в ходе ссоры при совместном употреблении спиртных напитков нанёс ей пощёчину и положил руку на её шею), которые, с учётом окружающей обстановки и взаимоотношений осуждённой и потерпевшего (муж и жена) не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Сальниковой С.Ю., поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов.

Об отсутствии оснований для обороны свидетельствуют и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: фотоизображения осуждённой (от 19 мая 2021 года), согласно которым на лице и шее Сальниковой С.Ю. видимых телесных повреждений нет; ответом на запрос из ИВС УМВД России по г. Перми, из которого следует, что осуждённая при помещении её в ИВС видимых телесных повреждений не имела.

Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Сальникова С.Ю. нанесла своему мужу <данные изъяты> целенаправленный сильный удар ножом, что отражено в заключении эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением выходного отдела желудка и третьего сегмента печени, с формированием забрюшинной гематомы и развитием гемоперетониума.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Сальниковой С.Ю., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сальниковой С.Ю., учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сальниковой С.Ю., не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённой постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении САЛЬНИКОВОЙ Светланы Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка