Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-7470/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>

адвокатов Дедкова Е.А., Художиткова А.В., а также освобожденного от отбывания наказания Федорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Федорова В.В. и адвоката Дедкова Е.А. в его защиту о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ФЕДОРОВ Вадим Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. "в,г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год, с возложением обязанностей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Федоров В.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления Федорова В.В. и его защитников Дедкова Е.А. и Художиткова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., возражавших против их удовлетворения, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Федоров В.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенном в период времени с 18 сентября 2019 года по 7 ноября 2019 года.

На состоявшиеся по уголовному делу приговор и апелляционное определение Федоровым В.В. и адвокатом Дедковым Е.А. поданы кассационные жалобы, доводы которых идентичны; каждый просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование указывают, что в рассматриваемый период времени Федоров В.В. был временно нетрудоспособен, реально не исполнял свои обязанности как руководителя ООО <данные изъяты>, руководство организацией было делегировано иному лицу без вынесения соответствующего приказа. После получения на руки представления сотрудника полиции Федоров В.В. о нем забыл в связи с нахождением в тяжелом физическом и психическом состоянии после операции, а также по той причине, что был уверен в отсутствии в ООО <данные изъяты> контрафактных компьютерных программ. Органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, при которых на одном изъятом компьютере главного бухгалтера было установлено неоригинальное программное обеспечение, в связи с чем признак "с использованием служебного положения" является несостоятельным, все доводы стороны защиты о невиновности Федорова В.В. либо отклонены, либо оставлены без оценки. Полагают, что хранение контрафактных экземпляров объектов авторского права может рассматриваться как уголовно наказуемое лишь при наличии цели сбыта, которая в обвинении Федорова В.В. отсутствует. Использование в деятельности организации функционала программного обеспечения, в том числе и контрафактного, не является использованием программы для ЭВМ по смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ и не может рассматриваться как правонарушение. Пассивное поведение Федорова В.В. после получения предписания может свидетельствовать только об определенных организационных упущениях в деятельности ООО <данные изъяты>, что не имеет отношения к признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Представленными доказательствами не подтверждено наличие у Федорова В.В. прямого умысла на незаконное использование конкретных 12-ти экземпляров программ, в предписании о конкретных программах и их количестве не указано. Оспаривают как недопустимое доказательство внесенное в адрес Федорова В.В. обязательное предписание в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, поскольку у правоохранительных органов на 18 сентября 2019 года не имелось никаких данных об использовании ООО <данные изъяты> контрафактного программного обеспечения, какое - либо сообщение о преступлении в КУСП не зарегистрировано. Ссылаются на заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> указавшего на общую стоимость установленного на системном блоке программного обеспечения "1С" 244 800 рублей, что не образует особо крупного размера. В итоге, адвокат Дедков Е.А. приходит к выводу, что в случае несогласия с доводами защиты судом при вынесении приговора подлежала применению норма ч. 2 ст. 24 УК РФ о малозначительности деяния, поскольку в ООО <данные изъяты> имелась лицензионная программа, достаточная для работы главного бухгалтера, и стоимость реально использованных прав для обеспечения работы одного пользователя равна 13 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Федорова В.В. представитель потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность признания Федорова В.В. виновным в установленном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Федорова В.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела, а также показания самого Федорова В.В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ о том, что представление правоохранительных органов о недопустимости использования контрафактного программного обеспечения он проигнорировал, так как был уверен в использовании лицензионной версии, и в связи с нахождением на больничном листе, при этом рабочие вопросы ООО <данные изъяты> он решал по телефону, на дому подписывал необходимые документы, появлялся в офисе на непродолжительное время, функции директора общества никому не передавал.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Федорова В.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Федорова В.В. является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Федорова В.В. состава инкриминируемого преступления.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ состоит из альтернативных действий в виде незаконного использования объектов авторского права или смежных прав и незаконного приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. В соответствии с нормами гражданского законодательства использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. В свою очередь под незаконным использованием объектов авторского права уголовный закон понимает распространение или воспроизведение предмета авторского права без согласия автора или иного правообладателя, при этом цель сбыта этих объектов не является обязательным субъективным признаком незаконного использования, а хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является одним из способов неправомерного использования программы для ЭВМ.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2019 года в офисе ООО <данные изъяты> системный блок компьютера с рабочего места N 2 с открытой на момент осмотра специализированной программой подтверждает использование (воспроизведение) этой программы для обеспечения рабочего процесса организации. Исключительные права на программный продукт "1С Предприятие 8" и всех последующих законных версий принадлежат их правообладателю ООО "1С-Софт". Нелегитимность программы следует из того, что установленное в ООО <данные изъяты> программное обеспечение являлось модифицированным, права на использование модифицированных версий программы правообладателем никому не предоставляются. Доводы стороны защиты об использовании обновлений программного обеспечения, что не является запрещенным действием, судом проверены и убедительно отвергнуты со ссылкой на заключение программно-технической экспертизы от 23 декабря 2019 года, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> А.В. и эксперта <данные изъяты>., из которых однозначно следует, что изъятая программа запускалась без ключа аппаратной защиты, обнаруженные версии являются не обновлением программы, а именно дополнительными версиями, которые запускались самостоятельно.

Заключение проведенной по делу экспертизы мотивировано и обосновано, является объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение ее выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнена экспертом, имеющим соответствующую подготовку. Критическая оценка приобщенного к материалам дела и исследованного заключения специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> представляется правильной с учетом совокупности всех представленных суду доказательств.

Приобретение Федоровым В.В. в 2009 году официального программного обеспечения "1С" не исключает его виновности по настоящему уголовному делу. Служебное положение Федорова В.В. и объем его должностных полномочий как руководителя организации установлены, из показаний самого Федорова В.В. в ходе следствия и показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>. следует, что компьютерными вопросами в обществе занимался только сам Федоров В.В., который в период нахождения на больничном листе осенью 2019 года как руководитель организации решал организационные вопросы и не отрицал получение от сотрудника полиции обязательного представления. Официальной компьютерной программы в ходе осмотра места происшествия у организации не выявлено. Отсутствие данных о лицах, фактически установивших изъятое программное обеспечение, о невиновности Федорова В.В. также не свидетельствует, так как до его изъятия Федорову В.В. были достоверно известны подозрения правоохранительных органов о возможном использовании в ООО <данные изъяты> результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. По приведенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств прямого умысла Федорова В.В. на незаконное использование всех конкретных экземпляров программ. Законность внесения указанного обязательного представления следует из полномочий, предоставленных органам полиции Федеральным законом "О полиции". Уголовное дело в отношении Федорова В.В. было возбуждено следователем при наличии достаточных оснований для его подозрения, подтвержденных собранным материалом доследственной проверки, зарегистрированным надлежащим образом.

Общая сумма ущерба по делу, образовывающая крупный размер, установлена на основе представленных доказательств с учетом всего объема выявленной модифицированной нелицензионной продукции, которая как использовалась в работе ООО <данные изъяты>, так и хранилась в памяти устройства при отсутствии доказательств правомерности такого хранения, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, при обсуждении вопросов наказания требования закона судом не нарушены. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе суммы ущерба, оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности деяния не имелось.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФЕДОРОВА Вадима Владимировича и адвоката Дедкова Е.А. в его защиту о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка