Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-7459/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Богданова И.А., адвоката Олейниковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богданова И.А. и адвоката Олейниковой В.С. в его защиту о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

БОГДАНОВ Иван Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Богданов И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания Богданова И.А. под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Богданова И.А. изменен: в срок лишения свободы из расчета один день за один день дополнительно зачтен период с 8 по 9 октября 2018 года.

В остальной части приговор в отношении Богданова И.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены: Жданов Д.В., в отношении которого кассационное производство не возбуждено, и Каменчук А.П., в отношении которого судебные решения ранее были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Олейниковой В.С. и осужденного Богданова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Богданов И.А. признан виновным в том, что в период времени с апреля 2018 года по 8 октября 2018 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон, массой не менее 11, 54 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

На состоявшиеся по уголовному делу приговор и апелляционное определение осужденным Богдановым И.А. и адвокатом Олейниковой В.С. поданы кассационные жалобы, доводы которых идентичны.

Оба высказывают несогласие с квалификацией действий Богданова И.А. как покушение на сбыт наркотических средств, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, представленными суду доказательствами выводы суда не подтверждены. Обращают внимание, что в судебных решениях нет достоверных данных о том, что Богданов И.А. вступил в преступный сговор с осужденным Каменчуком А.П. Указывают, что наркотическое средство в гараже в г. Алапаевске Богданов И.А. изготовил в целях личного употребления, и данный факт ничем не опровергнут, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением соразмерного наказания с применением условного осуждения. К наркотическому средству, обнаруженному в тайнике в лесном массиве, Богданов И.А. никакого отношения не имеет. По уголовному делу нет свидетелей, которые бы пояснили либо о сбыте Богдановым И.А. наркотических средств, либо о приобретении у него наркотиков. Также находят нарушенным право Богданова И.А. на защиту, поскольку судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля <данные изъяты> в протоколе его допроса от 9 ноября 2018 года, в истребовании данных о местонахождении абонентского номера телефона этого свидетеля 8 и 9 ноября 2018 года, что позволило бы установить отсутствие свидетеля при проведении следственных действий; кроме того, не признаны недопустимыми показания свидетеля <данные изъяты> в ходе следствия, который пояснил суду, что зафиксированных в протоколе его допроса показаний он следователю не давал.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Богданова И.А. не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Богданова И.А. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания осужденных Жданова Д.В. и Богданова И.А. в ходе досудебного производства по делу, показания свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Богданова И.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Богданова И.А. является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Богданова И.А. признаков сбыта наркотического средства. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Богданов И.А. причастен к инкриминированному преступлению.

Данные выводы суда в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых в г. Алапаевске были задержаны Богданов И.А. и Каменчук А.П., а в квартире и гаражном боксе Богданова И.А. изъяты как наркотические средства, так и приспособления для их изготовления; показаниями самого осужденного Богданова И.А., рассказавшего об изготовлении совместно с Каменчуком А.П. и под его руководством наркотического средства мефедрон; показаниями осужденного Жданова Д.В. в ходе предварительного следствия о цели изготовления наркотических средств; результатами исследования сотовых телефонов Богданова И.А. и Каменчука А.П., в которых зафиксирована переписка, не оставляющая сомнений в согласованности их действий друг с другом, а также с иными неустановленными лицами, направленных на изготовление наркотического средства в целях дальнейшего сбыта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать и о непричастности Богданова И.А. к размещению в лесном массиве тайника, откуда изъято наркотическое средство, аналогичное изготавливаемому ими, сведения о котором были получены из сотового телефона Каменчука А.П.

Осмотр гаражного бокса в г. Алапаевске произведен с участием задержанного Богданова И.А., а также двух привлеченных понятых, один из которых - <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в полном объеме подтвердил их участие в данном действии и составлении протокола, который понятые удостоверили своими подписями. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля <данные изъяты> в протоколе его допроса от 9 ноября 2018 года и в истребовании данных о местонахождении его телефона 8 и 9 ноября 2018 года у суда не имелось, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> судом в основу приговора не положен.

Доводы кассационных жалоб относительно недопустимости показаний свидетеля <данные изъяты> являются надуманными. В судебном заседании <данные изъяты> пояснил о своем участии в качестве понятого при осмотре квартиры Богданова И.А. и его автомобиля, рассказал об изъятых предметах. Из данных им показаний не следует, что в ходе предварительного следствия он следователем вообще не допрашивался; кроме того, протокол его допроса в основу приговора также не положен.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в кассационных жалобах и в выступлениях в судебном заседании, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Богданова И.А. не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Богданову И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение в отношении Богданова И.А. отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного БОГДАНОВА Ивана Александровича и адвоката Олейниковой В.С. в его защиту о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка