Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7У-7452/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвокатов Ибиева Р.К., Шестериковой-Кашириной И.В., Ясыревой И.В.,

осужденных Исаева Ф.М.о. и Чопсиева И.М.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чопсиева И.М., адвоката Ибиева Р.К. в интересах осужденного Чопсиева И.М., адвоката Финиди С.П. в интересах осужденного Исаева Ф.М.о. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Исаев Фармаил Молла оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учётом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В срок наказания Исаеву Ф.М.о. зачтено: время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания по приговору от 18 мая 2020 года - с 18 мая 2020 года по 19 августа 2020 года включительно.

Чопсиев Илгар Магомедович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Чопсиеву И.М. зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Исаева Ф.М.о. взыскано: в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1529 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор от 20 апреля 2021 года изменен, определено:

- зачесть в срок отбытия наказания Исаеву Ф.М.о. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, с 18 мая 2020 года по 19 апреля 2021 года;

- указать во вводной части приговора о судимости Исаева Ф.М.о. приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступление осужденных Исаева Ф.М.о., Чопсиева И.М., адвокатов Ибиева Р.К., Шестериковой-Кашириной И.В., Ясыревой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Исаев Ф.М.о. и Чопсиев И.М. осуждены за совершение преступлений в отношении <данные изъяты>

- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чопсиев И.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что каких-либо незаконных действий в отношении <данные изъяты> он не совершал, требований не высказывал. По мнению осужденного, <данные изъяты> оговорил его с целью невыполнения своих долговых обязательств перед ним и банком, изначально хотел завладеть чужим имуществом, не планировал возвращать оговоренные денежные средства за продажу принадлежащего Чопсиеву И.М. автомобиля. Сообщает, что он встречался с <данные изъяты> только один раз в кафе 6 июля 2016 года, где в присутствии Исаева Ф.М.о. высказал просьбу о возврате ему автомобиля или денежных средств, что подтвердил сам <данные изъяты> в судебном заседании. После этого с <данные изъяты> он не общался до проведения очной ставки в 2019 году. Отмечает, что заявление было написано <данные изъяты> <данные изъяты> только 23 октября 2019 года, при этом уголовное дело было возбуждено 5 мая 2019 года. Указанные в приговоре автомобили были проданы <данные изъяты> самостоятельно с целью погашения иных имеющихся у него долговых обязательств. Полагает, что доводы о невиновности подтверждаются тем, что заявленное следователем ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения. Мера пресечения была изменена после ложного заявления прокурора, поддерживавшего обвинение, об угрозах в её адрес с его стороны, которые не нашли подтверждения, в возбуждении в отношении него уголовного дела было неоднократно отказано. Отмечает, что на свидетелей оказывалось давление со стороны предварительного следствия, о чём они сообщали в ходе судебного заседания. Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ибиев Р.К. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Чопсиева И.М., полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были получены достоверные и достаточные доказательства виновности Чопсиева И.М. в совершении инкриминированных преступлений, судом был неправильно применен уголовный закон. Приговор в отношении Чопсиева И.М. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в его основу положены доказательства, не подтверждающие виновность осужденного: показания <данные изъяты> и свидетелей, а также письменные материалы, в том числе полученные либо составленные с нарушением требований закона. Выводы судов при описании преступлений и оценке доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным материалам. По мнению адвоката, при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия, постановлении приговора были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на наличие нарушений, в том числе положений ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, ст. 171 УПК РФ при предъявлении Чопсиеву И.М. обвинения. Считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 330 УК РФ было незаконно возбуждено, при отсутствии повода и основания, по материалу КУСП N 7407 от 30 апреля 2019 года по мошенничеству, то есть ст. 159 УК РФ, при этом заявление <данные изъяты> было зарегистрировано только 23 октября 2019 года. Полагает, что имело место нарушение права осужденного на защиту, Чопсиеву И.М. не были разъяснены все права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что протоколы следственных действий по данному делу составлены с нарушением УПК РФ (ст. ст. 1, 2, 7, 83, 166, 177, 194, 194 УПК РФ), имеются неоговоренные исправления, кроме того, отдельные документы имеют признаки фальсификации. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов содержат ссылки на утратившую силу ч. 1 ст. 177 УПК РФ. По мнению адвоката, постановления о процессуальных решениях следователя не соответствуют требованиям ст. ст. 81, 84 УПК РФ. Подчеркивает, что по эпизоду вымогательства потерпевший отсутствует, <данные изъяты> в установленном порядке потерпевшим по данному эпизоду не признавался. Обращает внимание на то, что к уголовному делу не приобщено ни одно вещественное доказательство, при том, что ссылки на них имеются в обвинительном заключении и в приговоре. Считает, что обвинительное заключение также не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Указывает на то, что доказательства, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ, имеются основания для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона являются необоснованными, противоречат материалам уголовного дела. Просит судебные решения в отношении Чопсиева И.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, отсутствием события преступления по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, освободить Чопсиева И.М. из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Финиди С.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что виновность Исаева Ф.М.о. в совершении преступлений не подтверждается совокупностью доказательств, судом неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, судом не приведены основания, по которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие. Приговор основан на предположениях, недостоверных показаниях <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался во время судебного следствия. По мнению адвоката, <данные изъяты> оговорил Исаева Ф.М.о. с целью невыполнения долговых обязательств перед ним и свидетелем <данные изъяты> Указывает, что <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с тем, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании. Свидетели по делу <данные изъяты> также не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщили, что знали о передаче двух автомобилей за долги <данные изъяты> Обращает внимание на то, что из владения родственников <данные изъяты> фактически выбыли 2 автомобиля, общей стоимостью 2 040 000 рублей, при этом судом был установлен материальный в размере 10 690 000 рублей. Указывает на отсутствие доказательств наличия преступного сговора, планирования преступления и распределения ролей между Исаевым Ф.М.о. и Чопсиевым И.М., причинения действиями Исаева Ф.М.о. материального ущерба <данные изъяты> передачи Исаеву Ф.М.о. денежных средств от реализации автомобилей. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> отмечает, что <данные изъяты> добровольно продал автомобили в счёт долга, написал расписку на оставшуюся сумму 8 650 000 рублей. Подчёркивает, что в действиях Исаева Ф.М.о. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку какого-либо существенного вреда им <данные изъяты> не причинено. Обращает внимание на идентичность в приговоре текста и фабулы обвинения по самоуправству и вымогательству, однако по данному эпизоду <данные изъяты> не был признан потерпевшим. Отмечает, что <данные изъяты> не сообщал о вымогательстве 10 000 000 рублей в ходе очной ставки с Исаевым Ф.М.о., не сообщал об этом своим родственникам или знакомым. Указывает на то, что Исаев Ф.М.о. не был связан с деятельностью <данные изъяты> в связи с чем у него отсутствовали основания для совершения вымогательства. Просит судебные решения в отношении Исаева Ф.М.о. отменить, прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, Исаева Ф.М.о. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чопсиева И.М., адвоката Ибиева Р.К., адвоката Финиди С.П. государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит судебные решения по доводам жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Чопсиева И.М. и Исаева Ф.М.о. в совершении преступлений, квалификации их действий основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, в соответствии с которым признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в апелляционных жалобах, о невиновности Исаева Ф.М.о. и Чопсиева И.М., недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре со стороны потерпевшего надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы кассационных жалоб направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденных является объективной и мотивированной.

Виновность Исаева Ф.М.о. и Чопсиева И.М. в совершении указанных преступлений достоверно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

- потерпевшего <данные изъяты> сообщившего об обстоятельствах совершения осужденными Чопсиевым И.М. и Исаевым Ф.М.о. самоуправства с применением насилия и угрозой применения такого насилия, в результате которых он был вынужден оформить договоры купли-продажи на принадлежащие ему автомобили, а также написать расписку, согласно которой он обязался передать осужденным денежные средства в сумме 8 650 000 рублей. Кроме этого потерпевший изложил обстоятельства совершения в отношении него Исаевым Ф.М.о. и Чопсиевым И.М. вымогательства денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с применением насилия, а также под угрозой применения насилия;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего о приобретении им по предложению Чопсиева И.М. летом 2016 года автомобилей у потерпевшего <данные изъяты>

- свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что на неё был оформлен принадлежащий <данные изъяты> автомобиль "БМВ Х3". Также свидетель рассказала об обстоятельствах подписания ею летом 2016 года по просьбе потерпевшего договора купли-продажи указанного автомобиля, а также о том, что со слов <данные изъяты> ей известно, что продажа данного автомобиля была вынужденной, так как его избили и заставили продать принадлежащие ему машины;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что 6 июля 2016 года в отношении её мужа <данные изъяты> неизвестные лица применили насилие и заставили оформить договоры купли-продажи на принадлежащие ему автомобили;

- свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что на него был оформлен принадлежащий <данные изъяты> автомобиль "Ниссан Теана". Также свидетель рассказал об обстоятельствах подписания им летом 2016 года по просьбе потерпевшего договора купли-продажи указанного автомобиля. Когда <данные изъяты> просил оформить договор, то у него было опухшее правое ухо, он нервничал. Со слов <данные изъяты> ему известно, что потерпевшего избили и заставили продать принадлежащие ему машины;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах встречи 6 июля 2016 года <данные изъяты> Чопсиева И.М. и Исаева Ф.М.о., в ходе которой осужденные требовали от потерпевшего отдать им 10 000 000 рублей за ранее переданные ими <данные изъяты> автомобили. Кроме этого, свидетель сообщил о нанесении Исаевым Ф.М.о. ударов <данные изъяты> а также предъявлении Чопсиевым И.М. требований о передаче <данные изъяты> 10 000 000 рублей за его кредит, ранее полученный в банке. Также свидетель пояснил, что по требованию Исаева Ф.М.о. и Чопсиева И.М. потерпевший заключил с <данные изъяты> договоры купли-продажи принадлежащих ему автомобилей "Ниссан Теана" и "БМВ Х3", оформленные на его родственников <данные изъяты>

- свидетелей <данные изъяты> сообщивших об обстоятельствах приобретения ими автомобилей потерпевшего;

Суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов не установил причин не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, а также свидетелей. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация, указывающая на то, что потерпевший и свидетели оговорили Исаева Ф.М.о. и Чопсиева И.М. с целью получения от них каких-либо материальных выгод. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Изменению потерпевшим <данные изъяты> в суде показаний в части действий Чопсиева И.М. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал о том, что частичное изменение показаний потерпевшего связано с опасением осужденных, о чём он заявлял в ходе предварительного следствия. Сопоставив показания потерпевшего, данные на досудебной стадии, с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

По тем же основаниям суд правильно критически отнёсся к изменению в своих показаний свидетелем <данные изъяты> который не смог пояснить причину по которой его позиция по делу изменилась. Суд обоснованно указал, что данные свидетелем в ходе предварительного следствия показания подтверждены им в ходе проведенных с его участием трёх очных ставок, а также согласуются иными исследованными судом доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> устранены судом в ходе их допросов при рассмотрении уголовного дела по существу.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденных и обстоятельства совершения ими преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении вымогательства имущества потерпевшего требования, предъявляемые Исаевым Ф.М.о. и Чопсиевым И.М. к потерпевшему <данные изъяты> о передаче денежных средств, прав на которые осужденные не имели, являлись для них заведомо незаконными. Очевидно, что такие противоправные действия Исаева Ф.М.о. и Чопсиева И.М. были обусловлены корыстным мотивом.

Сумма денежных средств, потребованная осужденными при вымогательстве, а также при совершении самоуправства установлена на основании подробных показаний потерпевшего, а также свидетеля - очевидца совершенных преступлений <данные изъяты> Мотивированные выводы суда о допустимости и достоверности показаний потерпевшего, их согласованности с другими доказательствами, в приговоре приведены.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что при совершении вымогательства, а также самоуправства требования о передаче денег и имущества выдвигали оба осужденных, которые действовали согласованно. В связи с примененным к потерпевшему насилием, а также угрозами его применения к самому потерпевшему и его родственникам, <данные изъяты> был вынужден согласиться на выдвинутые условия, передать осужденным принадлежащие ему автомобили, написать расписку о выплате денежных средств, которые впоследствии им были переданы осужденным.