Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7445/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Субботина А.А., Осадчего С.В.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Носова И.С., его защитника - адвоката Березняковской Н.В.

при секретаре Копаневой У.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Носова И.С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года, которым

Носов Иван Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 января 2016 года, назначено Носову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Носова И.С. в период с 21 по 23 ноября 2019 года, а также с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Носова И.С., адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, вынесенным в порядке гл. 40 УПК РФ, Носов И.С. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов И.С. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вес наркотического средства 3,22 грамма, инкриминируемого ему, образовался в результате смешения с инородным веществом, а приобретал он наркотик в меньшем размере. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Гармаш С.Ю. полагает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Носова И.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Носов И.С. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ рассмотрению не подлежат. При этом следует учесть, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Носова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Носову И.С. подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ (т. 2 л.д. 19). Свое ходатайство после этих разъяснений осужденный поддержал.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному итоговое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Носова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка