Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7У-7432/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Марущака И.В.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марущака И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Марущак Игорь Витальевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

16 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2018 года, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 руб.; наказание в виде штрафа исполнено 12 августа 2019 года; испытательный срок продлен постановлением суда от 24 января 2020 года на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; постановлением суда от 20 августа 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на погашенную судимость мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступление осужденного Марущака И.В. и адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марущак И.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой 1,0677 гр, в крупном размере. Преступление совершено 2 апреля 2021 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов утверждает, что суд при вынесении приговора не привел описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также просит принять во внимание данные о его личности, а именно состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось с момента помещения его в места изоляции от общества, в результате отсутствия надлежащего лечения он может потерять зрение. Обращает внимание, что на момент вынесение приговора он имел тяжкое заболевание обоих глаз и в настоящее время нуждается в высококвалифицированном лечении, о чем суду первой инстанции известно не было. Полагает, что указанные им обстоятельства являются исключительными, в связи с чем просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

От государственного обвинителя Кабаньковой С.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ совершения преступления, его мотивы и подробное описание деяния, признанного судом доказанным.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи им и своей сожительнице.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам жалобы, о наличии заболевания глаз у осужденного суду было известно, медицинские документы об этом были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований для повторного учета данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает. При ухудшении состояния здоровья осужденный имеет право обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Марущаку И.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, и верно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, поскольку не видит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом правильно согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года, поскольку Марущак И.В. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление. Окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Марущака Игоря Витальевича на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка