Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 7У-7432/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7У-7432/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Марущака И.В.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марущака И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Марущак Игорь Витальевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

16 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2018 года, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 руб.; наказание в виде штрафа исполнено 12 августа 2019 года; испытательный срок продлен постановлением суда от 24 января 2020 года на 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; постановлением суда от 20 августа 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на погашенную судимость мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступление осужденного Марущака И.В. и адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марущак И.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> массой 1,0677 гр, в крупном размере. Преступление совершено 2 апреля 2021 года в г. Тюмени.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов утверждает, что суд при вынесении приговора не привел описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также просит принять во внимание данные о его личности, а именно состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось с момента помещения его в места изоляции от общества, в результате отсутствия надлежащего лечения он может потерять зрение. Обращает внимание, что на момент вынесение приговора он имел тяжкое заболевание обоих глаз и в настоящее время нуждается в высококвалифицированном лечении, о чем суду первой инстанции известно не было. Полагает, что указанные им обстоятельства являются исключительными, в связи с чем просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

От государственного обвинителя Кабаньковой С.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ совершения преступления, его мотивы и подробное описание деяния, признанного судом доказанным.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи им и своей сожительнице.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам жалобы, о наличии заболевания глаз у осужденного суду было известно, медицинские документы об этом были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований для повторного учета данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает. При ухудшении состояния здоровья осужденный имеет право обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Марущаку И.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, и верно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, поскольку не видит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом правильно согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года, поскольку Марущак И.В. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление. Окончательное наказание назначено верно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Марущака Игоря Витальевича на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать