Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-7429/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Левицкой А.Н.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Прокопова И.Б. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Прокопов Иван Борисович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Прокопова И.Б., адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопов И.Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в период с 27 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Прокопов И.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшими его осуждение за более тяжкое преступление. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он не знал в чём он обвинялся, при допросе 01 марта 2020 года адвокат не присутствовал, была неверно установлена причина смерти <данные изъяты> выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, связанных заключением эксперта. Объясняет недопустимость собственных данных в ходе предварительного расследования показаний о признании вины незнанием того, за что предусмотрена ответственность в ст. 111 УК РФ, а также отсутствием совокупности допустимых доказательств, которые подтверждали бы это признание. Так, являются недопустимыми показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> которые очевидцам произошедшего не являлись, показания свидетеля <данные изъяты> ввиду наличия неустранённых противоречий, показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших, что им не известны обстоятельства произошедшего, показания <данные изъяты> которые, будучи сотрудниками полиции, не могли быть в силу ст. 56 УПК РФ допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, оспаривает показания эксперта <данные изъяты> относительно причины смерти <данные изъяты> настаивая, что причиной таковой стала инерционная травма, полученная при падении с высоты собственного роста и ударе головой о косяк двери, что повлекло образование субдурального кровоизлияния, которое по прошествии времени привело к сдавлению головного мозга, нарушению мозгового кровообращения и впоследствии к смерти. Несмотря на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> сообщала о признаках, свидетельствующих как раз о нарушении мозгового кровообращения, эти показания в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу. Оспаривая назначенное наказание, утверждает, что суд необоснованно не учёл оказание им помощи потерпевшей, не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исчислить срок наказания с 01 марта 2020 года.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Прокопова И.Б., квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Прокоповым И.Б. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Прокопова И.Б. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений с прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности Прокопова И.Б. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Прокопова И.Б. о получении <данные изъяты> повреждений, повлекших её смерть, в результате падения, о наступлении смерти в результате алкогольной кардиомиопатии, отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, данным им в судебном заседании, о непричастности к смерти <данные изъяты> является правильным, показания Прокопова И.Б. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания самого Прокопова И.Б., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что в ходе возникшего конфликта он нанёс <данные изъяты> удары кулаком и локтём по лицу, подтвердил эти показания при проверке их на месте, продемонстрировав механизм нанесения им ударов потерпевшей и пояснив обстоятельства совершённого преступления.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам считать, что указанные признательные показания Прокопова И.Б. недопустимы, в том числе по причине их получения в отсутствие адвоката, оснований не имеется. Как видно из материалов дела, Прокопов И.Б. был допрошен в присутствии адвоката <данные изъяты> участие которой исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросами и поверкой показаний на месте Прокопову И.Б. разъяснялись все процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 46 УПК РФ и право не свидетельствовать против себя и своих близких, закреплённое в ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия дачи показаний, в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа о данных показаний. Протоколы допросов постранично подписаны участвующими в следственном действии лицами, в том числе осуждённым и его адвокатом, без замечаний (т. 2 л.д. 99-106, 120-123, 164-167, 108-114).

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Прокопову И.Б. были предъявлены, им прочитаны лично, заявлений о неясности обвинения сделано не было (т. 2 л.д. 116-119, 160-163). Обвинительное заключение вручено Прокопову И.Б, 08 октября 2020 года (т. 2 л.д. 247).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности приведённых осуждённым в жалобе доводов о недопустимости его показаний, а также о неосведомлённости о сути предъявленного ему обвинения.

При этом не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям Прокопова И.Б. оснований у суда не имелось, поскольку они не только последовательны, содержат известные только виновному детали совершённого преступления, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> о взаимоотношениях между осуждённым и потерпевшей, известных им событиях произошедшего 27 и 28 ноября 2019 года, обстоятельствах обнаружения трупа <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> (фельдшера скорой медицинской помощи) об обнаружении при выезде по вызову трупа <данные изъяты> с признаками патологической смерти, а также подробно изложенные в приговоре письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключения экспертов по итогам первичной и повторной экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, причине смерти <данные изъяты> наступившей от закрытой тупой травмы головы с комплексом входящих в неё повреждений, состоящих в причинной связи со смертью последней, образованной не менее чем от трёх ударных травматических воздействий твёрдого тупого предмета при ударе или соударении, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого не установлено.

Усматриваемых осуждённым противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты> не имеется.

Тот факт, что свидетели <данные изъяты> не были осведомлены об обстоятельствах, при которых наступила смерть <данные изъяты> не лишает их показаний доказательственного значения, поскольку они сообщили о взаимоотношениях между осуждённым и погибшей, актах агрессии с его стороны в отношении <данные изъяты> согласующиеся с показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что Прокопов И.Б. часто бил <данные изъяты><данные изъяты> а также показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что на подобные действия осуждённого провоцировала сама <данные изъяты> что, в свою очередь, подтверждает сообщённые Прокоповым И.Б. при первоначальных допросах сведения о причине нанесения им ударов <данные изъяты> противоправность и аморальность поведения которой признаны смягчающим обстоятельством и учтены при назначении Прокопову И.Б. наказания.

Заявление осуждённого в жалобе о недопустимости показаний свидетелей из числа сотрудников полиции ввиду незаконности их допроса, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О.

По смыслу закона, положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса сотрудников полиции, в том числе оперативных сотрудников, участковых уполномоченных полиции и следователей, по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда сотрудники полиции <данные изъяты> были допрошены исключительно по обстоятельствам проведённых ими мероприятий по проверке сообщения о преступлении и следственных действий и составлении по их итогам протоколов, а <данные изъяты><данные изъяты> - о проведении проверки по ранее поступившему материалу о конфликте между <данные изъяты> и Прокоповым И.Б., имевшем место в октябре 2019 года по поводу употребления последним спиртного в доме <данные изъяты>

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими Прокопова И.Б.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о дверной косяк, аналогичны приведённым нижестоящим судебным инстанциям, они тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку субъективная оценка осуждённым причины наступления смерти <данные изъяты> основанная, в частности, на выводах привлечённого стороной защиты в качестве специалиста <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении закона. Данная судом оценка представленному данным лицом заключению об ином развитии причинно-следственной связи и иной причине смерти <данные изъяты> <данные изъяты> как не ставящим под сомнение выводы проведённых экспертиз, в том числе повторной, выводы которой подтверждены экспертом <данные изъяты> допрошенным в судебном заседании, является верной. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность дачи заключения специалиста по вопросам, подлежащим экспертному исследованию, при том, что давать оценку заключению эксперта вправе лишь суд, к компетенции которого относится решение правовых вопросов.

Выводы суда о том, что, нанося потерпевшей с силой удары кулаком и локтём по голове, являющейся жизненно важным органом, Прокопов И.Б. действовал не иначе как с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желал его наступления для потерпевшей, при этом по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Правовая оценка действий осуждённого, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, дана по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного Прокоповым И.Б., в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чём он просит в жалобе, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Прокопова И.Б. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Наказание Прокопову И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания Прокоповым И.Б. помощи потерпевшей не имеется, поскольку таковых данных не установлено. Выдвинутое осуждённым предположение о смерти <данные изъяты> не может рассматриваться как принятие достаточных мер, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Прокопову И.Б. с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённого о необходимости иного, чем указано в приговоре, порядка исчисления срока отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Прокопову И.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, как то и требуют положения уголовного закона. При этом время содержания Прокопова И.Б. под стражей с 01 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и дополнении к ней доводам, частично аналогичным приведённым суду кассационной инстанции, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Прокопова Ивана Борисовича о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка