Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-7422/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Юнжаковой Людмилы Ильиничны на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, по которому

ЮНЖАКОВА Людмила Ильинична, <данные изъяты> ранее судимая:

- 22.04.2008 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 01.07.2014 освобождена по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2014 условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 13 дней,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденную Юнжакову Л.И., её защитника - адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Юнжакова Л.И. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 10 ноября 2018 года в г. Шелехов Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юнжакова Л.И. просит отменить приговор.

Оспаривая судебное решение, осужденная указывает, что суд не дал должную оценку нарушениям, допущенным сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту - ОРМ) "проверочная закупка", а также положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе ОРМ, которые являются недопустимыми.

По мнению осужденной, после выявления оперативными сотрудниками факта сбыта ею наркотических средств, такая преступная деятельность должна была быть пресечена, поскольку сотрудники полиции этого не сделали их дальнейшие действия являются провокацией и подстрекательством к совершению преступления.

Как указывает автор жалобы, обыск по месту жительства проводился спустя 8 месяцев после сбыта, при его проведении ничего обнаружено и изъято не было. Кроме того, как считает осужденная, <данные изъяты> не должна считаться наркотическим средством, что исключает уголовную ответственность за ее оборот.

Оспаривает она и обстоятельства проведения ОРМ, поскольку, по ее мнению, за период времени, указанный оперативными сотрудниками, покупатель П.П.П. не имел возможности приобрести наркотическое средство.

Излагая содержание показаний свидетелей "П.П.П.", А.В.Ю., К.Г.А., С.П.Н., Н.Е.Э., осужденная указывает, что они получены через продолжительное время после проведения "проверочной закупки" и не подтверждают ее вину в совершении преступления. При этом свидетели П.П.П., С.П.Н., К.Г.А. отказались от проведения очной ставки с ней. Показания свидетелей А.М.И., С.Д.Р., К.Л.В. осужденная ставит под сомнение, полагая, что они даны под давлением со стороны оперативного сотрудника Н.Е.Э., который доставлял свидетелей для допроса.

В ходе предварительного следствия себя оговорила и сама осужденная, поскольку она подверглась уговорам и обману, а потому ее показания не могли быть использованы в качестве доказательств ее вины.

Не подтверждает вину осужденной, как она считает, и видеозапись ОРМ, поскольку она не содержит сведений о передаче наркотического средства П.П.П.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Голубенко С.А. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем просит жалобу Юнжаковой Л.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что Юнжакова Л.И. обоснованно признана судом виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, экспертиз, проведении следственных действий, в том числе очных ставок, однако по окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемой или ее защитника не поступило. Не было заявлено соответствующих ходатайств и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденной обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Юнжаковой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самой осужденной в той части, в которой она полностью признавала свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств П.П.П., поясняя об этом как на предварительном следствии, так и в суде; показаний свидетелей П.П.П. (засекреченный свидетель), К.Г.А., С.П.Н., А.В.Ю., Н.Е.Э., А.М.И., С.Д.Р., П.К.С., К.А.Е., М.И.И.; материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям засекреченного свидетеля "П.П.П.", свидетелей К.Г.А., С.П.Н., А.М.И., С.Д.Р., а также оперативных сотрудников А.В.Ю., Н.Е.Э., которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами Юнжаковой Л.И., судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре не приведены в качестве доказательств ее вины показания К.Л.В., допрошенной на предварительном следствии, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, а, следовательно, несогласие осужденной с такими показаниями не влияет на выводы суда о доказанности ее вины.

Доводы осужденной о том, что при производстве по уголовному делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились после выявления ее незаконной деятельности, которая сотрудниками полиции ранее могла быть пресечена, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании Юнжаковой Л.И. норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств засекреченному свидетелю П.П.П. у Юнжаковой Л.И. сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности женщины, представляющейся именем Людмила, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Шелехов, целью их проведения являлось раскрытие и пресечение преступления. В результате проведенных мероприятий цели их проведения были достигнуты.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с помощью технических средств, надлежащим образом зафиксированы, задокументированы, рассекречены и переданы в орган дознания для использования в качестве доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При производстве химического исследования, а затем и химической экспертизы изъятого у засекреченного свидетеля П.П.П. вещества, которое он приобрел у Юнжаковой Л.И., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено, сроки проведения таких исследований не нарушены, эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы химических исследований изъятого у П.П.П. вещества, в том числе в части выводов, сделанных экспертом о виде, размере и составе наркотического средства, у судебной коллегии не имеется.

Обыск, оспариваемый осужденной в жалобе, проведен и его протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. То обстоятельство, что обыск проводился не сразу после возбуждения уголовного дела и при обыске не были изъяты наркотические средства или иные предметы, представляющие интерес для уголовного дела, не опровергает выводы суда о виновности Юнжаковой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку такая виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Иные доводы осужденной о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о даче признательных показаний из-за недозволенных методов проведения предварительного следствия судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие осужденной Юнжаковой Л.И. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Противоправные действия Юнжаковой Л.И, судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Юнжаковой Л.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Юнжаковой Л.И. наказание в виде лишения свободы не является суровым, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при этом является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Таким образом, все доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в приговоре, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Юнжаковой Л.И. в преступлении, за которое она осуждена, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.5, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года в отношении Юнжаковой Людмилы Ильиничны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Юнжаковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка