Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-7412/2022

г. Кемерово

                     25 августа 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Елисеева А.А.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Елисеева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Елисеева А.А., поданных возражений, выслушав выступление осужденного Елисеева А.А. и его защитника-адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года

Елисеев Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 января 2019 года Нововаршавским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы. Освобожден 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Елисеева А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8 878 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскано с Елисеева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Рогачева 2 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части которой им не отрицается вина), неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родственников, стечение тяжелых жизненных обстоятельств - нахождение в трудной жизненной ситуации, социальную обустроенность, наличие работы, возмещение материального ущерба потерпевшим, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, имеет высшее образование, контрактную службу в ВВ МВД РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь сестре, одной воспитывающей двух <данные изъяты> детей, на учетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> не состоит, оказание помощи пожилым родителям. Полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ; оспаривает вид исправительного учреждения, излагает доводы о необходимости назначения вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание; судом не учтено, что потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. Находит грубым нарушением ссылку на осуждение его по ст. 166 УК РФ в возражениях на апелляционную жалобу.

Оспаривает выводы суда о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8, поскольку в показаниях потерпевшего, содержащихся в обвинительном заключении указано, что хищение совершено из дачного домика, который не является нежилым, а в приговоре указано, пригодное для проживания помещение. Считает, что по данному эпизоду его действия необходимо переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней прокурор апелляционного отдела ФИО10 приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

По приговору суда Елисеев А.А. признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, суд правильно сослался на показания самого осужденного Елисеева А.А., данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения; показания потерпевших ФИО8, ФИО9; оглашенные в судебном заседании показания потерпевших ФИО6, ФИО7; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия как кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО8, поскольку дачный дом не может признаваться таковым, не основаны на законе.

По смыслу закона, примечания к ст. 139 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшим ФИО8, использовался и для проживания в нем, что следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-154) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-205).

Таким образом, допущенное в обвинительном заключении несоответствие в показаниях потерпевшего является ошибочным и каких-либо юридических последствий не влечет.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Елисеева А.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Несогласие осужденного Елисеева А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Елисеева А.А. по четырем эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Елисееву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Елисеева А.А. и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Елисееву А.А. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Елисеева А.А. в совершении преступлений сослался в приговоре на оглашенные показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО15 о причастности Елисеева А.А. к совершению преступлений, ставшей ему известной со слов последнего.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО15 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Елисеевым А.А. о причастности последнего к совершению хищений из дачных домиков, в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Елисеева А.А.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Елисеева А.А. в инкриминированных ему преступлениях.

В остальном апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо иных, помимо изложенных в определении судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Елисеева А.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Елисеева Антона Александровича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15 в части известных ему сведений о причастности Елисеева А.А. к совершенным преступлениям.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка