Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7У-7393/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Панфёровой С.А. и Нагуляк М.В.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова В.А. в интересах осужденного Долиненко И.М. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного - адвоката Смирнова В.А., осужденного Долиненко И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДОЛИНЕНКО Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Долиненко И.М. возложены обязанности: не менять постоянного месте жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные дни.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить осужденному рассрочку уплаты штрафа сроком на 3 года по 20 000 рублей ежемесячно.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство вины Долиненко И.М.; указано о назначении рассрочки штрафа на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года Долиненко И.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.М., в защиту осужденного Долиненко И.М., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает данные судебные акты незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Долиненко И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обвинение построено на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся умысле Долиненко И.М. на совершение инкриминируемого ему преступления. Отсутствуют доказательства вступление Долиненко И.М. в сговор с неустановленным следствием лицом с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих РФ.

Обращает внимание, что Долиненко И.М. отрицает факт сговора, отрицает свою осведомленность об умысле кого-либо на совершение данного преступления. Указывает, что Долиненко И.М. не имеет экономического образования, навыков ведения бухгалтерии и составления налоговой декларации, был нанят ФИО8 в качестве водителя-курьера и выполнял его поручения, получал пакеты документов в запечатанных конвертах, которые он отвозил в различные организации, банки, к нотариусам или на подпись ФИО9

Указывает, о том, что ФИО9 первый подошел к Долиненко И.М. с вопросом о работе, и Долиненко, вспомнив, что Бычков искал нового Генерального директора вместо ФИО10, предложил ему работу. Речи о предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений о возмещении НДС не шло.

Отмечает, об отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих передачу Долиненко И.М. пакета документов в МИФНС N по декларации по НДС за 2 -й квартал 2012 года, а также дачу ФИО9 указаний о том, какие пояснения необходимо давать в ходе проведения налоговой проверки.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет, однако в деле заявление ООО "ПетроСнаб" о возмещении НДС отсутствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Долиненко И.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Долиненко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Долиненко И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12; протоколом выемки в МИФНС N документов налоговой проверки и протоколами осмотра указанных документов; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 июля 2019 года, а также другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными допустимыми доказательствами, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Долиненко И.М. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены все версии стороны защиты, в том числе о непричастности Долиненко И.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, отсутствии у него умысла и предварительного сговора с иным лицом на хищение денежных средств из бюджета РФ и обоснованно отвергнуты на основании анализа допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Долиненко И.М. экономического образования, навыков ведения бухгалтерии и составления налоговой декларации, как верно указано судом, не убедительны, поскольку данное обстоятельство не является безусловным препятствием для совершения указанного преступления.

Фактически доводы кассационной жалобы стороны защиты направлены на переоценку указанных выше доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Долиненко И.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Долиненко И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Долиненко И.М. в виде лишения свободы условно и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированно, размер штрафа и порядок его уплаты установлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы адвоката, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Смирнова В.А., в интересах осужденного Долиненко И.М., оставить без удовлетворения, а приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Долиненко Игоря Михайловича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

М.В. Нагуляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка