Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 7У-7392/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-7392/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Устимова М.А.,
судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Кривоноговой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стогова А.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года
Стогов Антон Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Разрешены вопросы по мере пресечения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.
Стогов А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Стогова А.Н. доводы сводятся к необходимости изменения судебных решений в связи с необходимостью смягчения назначенного судом наказания. Приводя свои доводы, осужденный указывает о добровольной выдаче им наркотических средств и полагает, что необходимо его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о необходимости применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства смягчающего наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Приморского района ФИО7 не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Стогова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.
Виновность Стогова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается не только его показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им для личного употребления психотропного вещества - амфетамина, хранил при себе в кулаке левой руки, выбросил в момент его задержания сотрудниками полиции, и который в дальнейшем был изъят следственной группой с участием понятых, но и показаниями свидетеля ФИО8 сотрудника полиции, участвовавшего при задержании Стогова А.Н., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при изъятии сотрудниками полиции порошкообразного вещества, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующим указанным в описательно-мотивировочной части приговора, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Проверив приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и в совокупности с показаниями осужденного и письменными материалами дела.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.
Все приведенные доводы в кассационной жалобе осужденным, были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Стогова А.Н. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Стоговым Л.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цели, последствия, мотивы принятых решений.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.
Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Довод осужденного о необходимости при вынесении приговора применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства смягчающего наказание, являются несостоятельным.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе до того не известную органам следствия.
Вместе с тем какой-либо информации имеющей значение для предварительного расследования осужденным предоставлено не было.
Кроме того, довод осужденного о добровольном сообщении сотрудникам полиции о психотропном веществе и указании его местонахождения являются голословным, так как согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО9, осужденный Стогов А.Н. при осмотре места происшествия и обнаружении свертка из изоленты черного цвета, отказался давать пояснения в порядке ст. 51 Конституции РФ, о том, что находится в обнаруженном свертке.
Информация о том, что находится в свертке из изоленты черного цвета предоставлена Стоговым А.Н. органам следствия только после проведения исследования и предоставления справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от 04.12.2020 под N 15/И/3035-20.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Назначенное Стогову А.Н. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность состоявшегося приговора, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части смягчения наказания и изменения приговора не установил. В апелляционном определении содержатся основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба в части назначенного наказания - не подлежащими удовлетворению. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стогова Л.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стогова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
