Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-7378/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Ануфриева Н.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ануфриева Николая Сергеевича на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Ануфриева Н.С. и адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. о внесении изменений в приговор и смягчения назначенного Ануфриеву Н.С. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2022 года

Ануфриев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 марта 2013 года приговором Луховицкого районного суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 голам лишения свободы - 17 августа 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - Ануфриев Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Ануфриева Н.С. под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Ануфриев Н.С. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в месте, период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ануфриев Н.С., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что он сотрудничал с сотрудниками полиции, сам прибыл в отдел полиции и сообщил кому продал похищенную бензопилу, от органов следствия и суда не скрывался, похищенную бензопилу возвратил, потерпевший к нему претензий не имеет.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Считает, что суд мог применить ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Велижского района Смоленской области Заруцкий В.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Ануфриева Н.С. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

В судебном заседании осужденный Ануфриев Н.С. свою вину не признал, при этом подтвердил, что именно он с целью приобретения спиртного, продал принадлежащую потерпевшему бензопилу.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Ануфриевым Н.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности осужденного Ануфриева Н.С. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: - признательными показаниями осужденного Ануфриева Н.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в один из дней февраля 2021 года из дома потерпевшего ФИО9 кражи бензопилы "Штиль-180", и последующей продажи ее; показаниями потерпевшего ФИО9; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного Ануфриева Н.С. на предварительном следствии, показания указанных выше потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Ануфриева Н.С. к уголовной ответственности за содеянное установлено не было; вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Действия осужденного Ануфриева Н.С. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При назначении Ануфриеву Н.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ануфриеву Н.С. обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также то, что похищенное имущество не утрачено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриеву Н.С., признан рецидив преступлений. С учетом имеющейся у Ануфриеву Н.С. судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вид рецидива преступлений как опасный, судом первой инстанции в приговоре установлен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела сотрудники полиции располагали сведения о совершении преступления Ануфриевым Н.С., между тем последний добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию, неизвестную ранее, о том, кому продал похищенную у потерпевшего бензопилу, то есть оказал содействие в розыске имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ануфриев Н.С. также дал подробные признательные показания по факту кражи имущества ФИО9, сообщив, в том числе об обстоятельствах совершенного им преступления в деталях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить и признать обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное осужденному наказание должно быть соответственно смягчено.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной, не имеется, поскольку Ануфриев Н.С. дал пояснения о совершении им преступления, после того, как об этом стало известно правоохранительным органам, исходя из поданного потерпевшим заявления в правоохранительные органы о совершении краж имущества Ануфриевым Н.С.

Изложенное полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ануфриеву Н.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ануфриева Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 18 января 2022 года в отношении Ануфриева <данные изъяты> изменить:

- признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления";

- смягчить Ануфриеву Н.С. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка