Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-7340/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Левицкой А.Н.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Демешкина В.А.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демешкина В.А. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 года, в соответствии с которыми

Демешкин Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

23 октября 2008 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 10 июня 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2011 года по постановлению Курганского городского суда от 22 марта 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

20 июня 2012 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2013 года по отбытии наказания;

17 февраля 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 января 2016 года по 28 марта 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 20 марта 2017 года приговор изменен в порядке ст. 10 УК РФ:

Демешкин В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Демешкина В.А. и адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Демешкин В.А. признан виновным в убийстве <данные изъяты> и краже его имущества 6 января 2016 года, а также в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 30,7 гр. в значительном размере в период с 1 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Преступления совершены в Половинском районе Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором ввиду незаконности и необоснованности, полагает его вынесенным с нарушениями ст.ст. 17, 87, 88, 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что показания сотрудника полиции <данные изъяты> являются недопустимым доказательством. Считает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено судом необоснованно. Указывает, что судом не доказаны объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергнуты его доводы об аморальном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также не приведено доказательств умышленности его действий. Полагает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ не приведены доказательства, подтверждающие событие преступления и его мотив. Просит по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо смягчить наказание до 10 лет лишения свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Доказанность и квалификация действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ автором жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ:

показания Демешкина В.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, подтвержденные им в суде, в которых Демешкин В.А. указывал, что 6 января 2016 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у <данные изъяты> и, обидевшись за неприличное, с его точки зрения как ранее судимого, обращение к нему потерпевшего, задушил его шнурком от обуви, отчего у потерпевшего пошла кровь из ушей. После того, как <данные изъяты> умер, он забрал из его квартиры телефон и телевизионную приставку и ушел домой, по пути выкинув шнурок на улице, похищенное имущество принес в дом <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 6 января 2016 года после совместного распития спиртного Демешкин В.А. уехал от нее, а когда вернулся, то попросил ее сжечь его джинсы, на которых была кровь, однако делать этого она не стала. Позже она обнаружила в своем доме телефон и телевизионную приставку, которые выдала сотрудникам полиции;

показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что днем 6 января 2016 года он пришел к своему брату <данные изъяты> и обнаружил его на полу в крови, брат был мертв. Он вызвал "Скорую помощь" и полицию, позже обнаружил пропажу из квартиры брата телефона и телевизионной приставки;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп <данные изъяты> на шее которого имеется странгуляционная борозда, а также обнаружены следы крови;

протокол осмотра места происшествия с участием Демешкина В.А., при котором в указанном им месте на улице обнаружен и изъят обувной шнурок;

протоколы выемки у свидетеля <данные изъяты> кофты и джинсов Демешкина В.А., а также телефона и телевизионной приставки, похищенных у <данные изъяты>

заключения экспертиз, подтвердившие причину смерти <данные изъяты> - механическая асфиксия в результате затягивания петли-удавки; наличие на кофте и джинсах Демешкина В.А. крови <данные изъяты> наличие на обувном шнурке крови и пота <данные изъяты>

Судом проведен анализ показаний потерпевшего и свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных лиц установлено не было, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Демешкина В.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при описании приступного деяния, признанного доказанным, судом указаны его время, место, способ совершения и мотив совершения - возникшая ссора. В обоснование умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, суд мотивированно сослался на орудие и способ совершения преступления, верно указав, что накидывание на шею потерпевшего шнурка и длительное сдавливание органов шеи, препятствующее дыханию потерпевшего, с очевидностью указываю на умысел Демешкина В.А., направленный именно на лишение потерпевшего жизни. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Демешкина В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из действий Демешкина В.А., они носили умышленный характер, Демешкин В.А. желал наступления смерти потерпевшего и мог предвидеть ее наступление.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ:

показания Демешкина В.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, в которых он указал, что в августе 2015 года возле зернотока для личного употребления нарвал верхушки растущей конопли, собрал их в полиэтиленовый пакет, принес в дом к <данные изъяты> и спрятал в сарае; после этого он несколько раз набивал коноплей папиросы и курил. При проверке показаний на месте под снегом в месте, на которое указал Демешкин В.А., были обнаружены растения конопли;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в августе-сентябре 2015 года она несколько раз замечала, что Демешкин В.А. из сарая доставал пакет с растениями, которые набивал в папиросы и курил, запах от папирос был странный. 17 февраля этот пакет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции, пояснившего, что при проверке оперативной информации о хранении наркотического средства Демешкиным В.А. при осмотре сарая у дома <данные изъяты> где ранее проживал Демешкин В.А., был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения;

протокол осмотра места происшествия - сарая у дома <данные изъяты> в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения;

справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, - каннабис (марихуана), и его масса - 30,7 гр.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Демешкина В.А. в его совершении.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

Исходя из позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции, в частности оперуполномоченных, об обстоятельствах дела, ставших известными им со слов подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, Демешкин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в суде не признал, указал на то, что не причастен к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, которое было подброшено ему сотрудниками полиции.

Однако, в обоснование своих доводов о виновности осужденного суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах совершения указанного преступления, ставших ему известными со слов Демешкина В.А., в части причастности его к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а также на его явку с повинной (в отсутствие защитника), в которой Демешкин В.А. указал, при каких обстоятельствах и где сорвал и хранил коноплю, которая фактически является показаниями лица, подозреваемого в совершении преступления, данными в отсутствие защитника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что явка с повинной Демешкина В.А. и показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставших ему известными с его слов, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Между тем, судебная коллегия считает, что совокупность иных относимых и допустимых доказательств, положенных судом в основу обвинения Демешкина В.А., является достаточной для того, чтобы сделать вывод о его причастности к совершению преступления и о верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом указан мотив действий осужденного - для личного потребления, что подтверждено как его показаниями в ходе следствия, так и показаниями свидетеля <данные изъяты> Версия об оговоре осужденного сотрудниками полиции в сговоре со свидетелем <данные изъяты> была судом проверена и подтверждения не нашла. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

При вынесении приговора суд учел наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, послужившего причиной для совершения преступления, суд мотивированно не нашел. Из показаний Демешкина В.А. следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспринял высказанное в его адрес потерпевшим слово в качестве оскорбления, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, данное слово его разозлило, после чего он и совершил убийство <данные изъяты>. Таким образом, поведение <данные изъяты> не подлежит оценке как аморальное, поскольку было оценено как таковое лишь осужденным в силу его специфического жизненного опыта.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При мотивировке признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сделал верный вывод об обусловленности совершения преступлений именно состоянием алкогольного опьянения, в том числе исходя из личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, и обстоятельств совершения преступлений. Состояние алкогольного опьянения подтверждено как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> о совместном употреблении ими спиртного перед совершением Демешкиным В.А. преступлений, а вывод суда об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения подкреплен показаниями Демешкина В.А. в судебном заседании, где он заявил, что убил и украл, потому что был пьяный, трезвый он бы на это не пошел. Таким образом, оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Демешкину В.А. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Юридических поводов для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальный порядок проверки приговора соблюден, апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 года в отношении Демешкина Владимира Александровича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, ставших ему известными со слов Демешкина В.А., и явку с повинной Демешкина В.А. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка