Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-7333/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Нагуляк М.В., Панфёровой С.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой В.В. в защиту осужденного Мигачева А.А. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 03.12.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Мигачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кадуйского районного суда <адрес> от 03.12.2021

Мигачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Мигачева возложены обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; осуществлять трудовую деятельность в течение испытательного срока. Меру пресечения Мигачеву А.А. на апелляционный срок постановлено не избирать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.03.2022 приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 03.12.2021 в отношении Мигачева А.А. изменен. Исключено осуждение Мигачева А.А. за нанесение Сущёву А.А. удара кулаком в височную часть головы слева. Смягчено назначенное Мигачеву А.А. основное наказание по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Мигачев А.А. признан виновным в том, что являясь должным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кадуйскому района Вологодской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егорова В.В., действующая в защиту интересов осужденного Мигачева А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, прямо свидетельствуют о невиновности Мигачева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что Мигачев А.А. виновным себя не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; подробные, последовательные показания Мигачева А.А. полностью соответствуют всем обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей ССН, СДВ, ГЕА, ПЕА, НТН, МЛК, являвшимися очевидцами произошедшего события. В соответствии с выводами суда, изложенными в приговоре, задержание и доставление Сущёва А.А. в ОМВД в качестве административного правонарушителя, признано законным.

Не соглашается с выводами суда о том, что вина Мигачева А.А. полностью нашла подтверждение, а также то, что основными доказательствами по делу являются показания потерпевшего САА, свидетелей ММЮ, ПАВ, ДАЮ, ДОС, КИВ, ЗДД, ЛАР, ГГЛ, МАВ, ДПС, СВП, Шкипаревых.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что показания потерпевшего САА и свидетеля ММЮ не являются последовательными и полагает, что судами не дана оценка части показаний САА и ММЮ по обстоятельствам задержания потерпевшего. Показания свидетеля ДОС в приговоре судом изложены не полно, отсутствует часть показаний, в соответствии с которыми судом должна была быть дана юридическая оценка достоверности показаний потерпевшего и свидетеля ММЮ, однако это сделано не было; факты знакомства между ДОС, Мигачев А.А. и САА не установлены, не установлены и основания заинтересованности свидетеля дать показания в пользу подсудимого. Полагает, что показания свидетеля ДОС не могут являться доказательством виновности Мигачева, в ходе судебного разбирательства вообще достоверно не установлено, что именно ДОС подвозил потерпевшего и свидетеля. Показания свидетеля ИРФ в приговоре изложены только в части изъятия электрошокера, остальная часть показаний отсутствует, ей не дана юридическая оценка; судом апелляционной инстанции показания ИРФ вообще не оценивались.

Считает, что показания свидетелей ЛАР, ЗДД, ГГЛ, ШСН, КИВ, ДПС не могут свидетельствовать о виновности Мигачева А.А., так как ни с кем из них САА информацией о действиях подсудимого не делился и ни один из них не был очевидцем события; показания свидетеля ДАЮ частично противоречат показаниям потерпевшего Сущева; показания свидетеля СВП противоречивы; часть показаний Шкипаревой о том, что она никаких телесных повреждений у потерпевшего она не видела, в приговоре отсутствуют; свидетели МАВ и ДПС дали показания в области своих профессиональных обязанностей, которые не свидетельствуют о виновности Мигачева.

Обращает внимание, что наличие двух кровоподтеков в области грудной клетки потерпевшего, в то время, как удар рукояткой электрошокового устройства был нанесен один, никак не выяснялось; по мнению защиты, телесные повреждения могли возникнуть в другое время до осмотра судебно-медицинским экспертом; у МОА - врача-анестезиолога отсутствовал опыт осмотра подобных травм, как у САА, характер травмы он определилисо слов пациента; версия о получении САА ожогов во время работы с электроинструментом "болгаркой" не проверялась и не исследовалась.

Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что акт оценки СМО N 1848 от 14.08.2020 не является доказательством, так как весь текст акта имеется в заключении СМЭ N, там же имеется ссылка на акт N 1857 от 14.08.2020 судмедэксперта КЛГ; в соответствии с этими документами между 2 ссадинами и 22 кровоподтеками не зафиксировано расстояние 2,8 см - расстояние между контактами электрошокера; мнение эксперта КЛГ о невозможности установить предмет, которым были причинены телесные повреждения судом проигнорированы; мнение эксперта ММВ о том, что различность расстояния между ссадинами обусловлена сокращением мышц, сторона защиты не разделяет.

Указывает, что суд установил, что орудием преступления является автономный разрядник "АИР -107У", но САА предмета не видел, не описывает его, не слышал; но изъятый предмет не соответствует описанию САА; не оспаривание Мигачев А.А. того факта, что изъятый электрошокер действительно был выдан ему в пользование, не дает оснований, для безоговорочного вывода о том, что это орудие преступления.

Считает, что применение насилия Мигачев А.А. в отношении САА не мотивировано, доводы стороны обвинения не соответствуют действительности, так как поведение потерпевшего соответствовало поведению гражданина, задержанного на улице в состоянии опьянения и выражающего согласие с административным протоколом. Ссылка суда апелляционной инстанции на необязательность установления мотива при расследовании такой категории преступлений, нарушает права Мигачева А.А., поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что подсудимый способен на проявление немотивированной агрессии и насилия. Мигачев А.А. по службе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны.

Высказывает недоверие показаниям САА в части последовательности совершенных в отношении него насильственных действий и временного промежутка. Всего САА пробыл в ОМВД 21 ми. 35 секунд, он мог находиться в кабинете N не более 10-15 минут. Многочисленные действия, описанные самим потерпевшим, по мнению защиты, не могли произойти в указанный промежуток времени; этому доводу защиты в апелляционном определении не дана надлежащая юридическая оценка.

Обращает внимание, что мнение суда о законности произведенного изъятия вещественного доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции в определении необоснованно полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона не может быть признано существенным, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что вопрос об исправности автономного искрового разрядника "АИР -107У", срок эксплуатации которого истек, судом не разрешен и не оценен судом апелляционной инстанции.

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей ССН, СДВ, ГЕА, ПЕА, НТН, МЛК, которые являлись очевидцами происшедшего события. Суд первой инстанции фактически признал эти показания ложными; суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами; однако эти показания являются достоверными, последовательными, соответствующими всем фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в приговоре и апелляционном определении иные письменные доказательства фактически защитой не оспариваются, но ни одно из доказательств само по себе, ни их совокупность в целом виновность Мигачева А.АП. не подтверждает.

Считая состоявшиеся судебные решения незаконными указывает, что по делу имеются: показания ряда прямых очевидцев; непоследовательные показания потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения; его заинтересованность в исходе дела; непоследовательные показания ММЮ, как заинтересованного лица; нарушения УПК РФ при изъятии электрошокера; противоречивые показания СВА и ШСН; вывод специалиста КЛГ о невозможности установить способ причинения телесных повреждений; сомнения в исправности электрошокера и возможности им причинения телесных повреждений; короткий период времени, не соответствующий показаниям потерпевшего о происшедшем событии; иные обстоятельства, на которые защита обращала внимание в апелляционной и кассационной жалобах.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения осужденного оправдать, с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ЕВВ в защиту интересов осужденного Мигачева А.А. первый заместитель прокурора <адрес> СМА просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе и те, обоснованность отказа в удовлетворении которых оспаривается в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мигачева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре,

Как усматривается из приговора Кадуйского районного суда Вологодской области от 03.12.2021 виновность Мигачева А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описания деяний, признанных судом доказанными (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Мигачева А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Сущёва А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснявшего обстоятельства совершенных подсудимым в отношении него насильственных действий;

показаниями свидетелей ММЮ, ПАВ, ДАЮ, ДОС, КИВ, ЗДД, ЛАР, ГГЛ, МАВ, Сущёвой В.П., ШИФ, Шкипарёвой С.Н., НДА, ГАС, ВАМ, СЕВ, МАО, КЕВ,

копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции; копией приказа начальника ОМВД России по Кадуйскому району N 103 от 25.03.2020; графиком работы отделения участковых уполномоченных полиции; копиями выписки из постовой ведомости ОМВД России по Кадуйскому району; копиями книги регистрации посетителей и журнала регистрации криминальных травм; протоколом освидетельствования Сущёва А.А.; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов N 180 от 19.01.2021 и N 1352 от 09.04.2021; показаниями эксперта ММВ, а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом также проанализированы показания подсудимого Мигачева А.А., который в судебном заседании виновным себя не признал, оспаривая обстоятельства вмененного ему в вину преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мигачева А.А. по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшеего Сущёва А.А., как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего САА и свидетелей, в том числе и свидетелей ММЮ, ПАВ, ДАЮ, ДОС, КИВ, ЗДД, ЛАР, ГГЛ, МАВ, ДПС, Сущёвой В.П., Шкипаревых, о которых указано в кассационной жалобе сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что его показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевший оговаривает осужденного у суда не имелось.

Исследовав доказательства в их совокупности суд критически оценил показания свидетелей ССН, СДВ, ГЕА, ПЕА, НТН, МЛК, расценив их как стремление, исходя из корпоративной и дружеской солидарности помочь Мигачев А.А. избежать уголовной ответственности. Относительно показаний свидетелей НДА, ГАС, ВАМ, СЕВ, не являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводов о виновности Мигачев А.А.

Судами дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В судебном заседании врач-эксперт ММВ подтвердил выводы судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз.