Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-7333/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника осуждённой Манец И.А. - адвоката Котлецовой Л.А.,

защитника осуждённого Артемова М.А. - адвоката Стрельцова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Манец И.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года, которым

Манец Ирина Алексеевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июня 2015 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 6 июля 2015 года), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июля 2015 года), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по событию от 30 июля 2015 года), к 7 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ей назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения сыном Манец И.А. - <данные изъяты> родившимся <данные изъяты>, 14-летнего возраста - до <данные изъяты>

Мера пресечения Манец И.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Манец И.А. освобождена из-под домашнего ареста в зале суда.

Постановлено, что в случае отмены отсрочки отбывания наказания в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 30 по 31 июля 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 31 июля 2015 года по 12 февраля 2016 года.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2016 года отменена. Этим же приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2016 года и Манец И.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Артемов Михаил Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июня 2015 года), к 5 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 6 июля 2015 года), к 7 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июля 2015 года), к 7 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по событию от 30 июля 2015 года), к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артемову М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2015 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Судебные решения в отношении Артемова М.А. проверены в прядке, предусмотренном ч. 2 ст. 40116 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвокатов Котлецовой Л.А. и Стрельцова А.Е., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Манец И.А. и Артемов М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, признаны виновными в совершении:

- 21 июня 2015 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона, массой 0,418 грамма, что составляет значительный размер,

- 6 и 21 июля 2015 года двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона, массой 0,233 и 0,197 грамма, которое, как указано в приговоре, составляет значительный размер,

- 30 июля 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона, массой 17,187 грамма, и эфедрона, массой 0,617 грамма, что составляет крупный размер.

Преступления совершены ими в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая Манец И.А. не соглашается с судебными решениями. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов совершения инкриминируемых преступлений, времени и способа их совершения, в том числе приобретения наркотических средств. Считает, что судом не конкретизированы действия, выполненные каждым из осуждённых, в том числе действия по сбыту наркотических средств (размещение в тайниках). Полагает, что доказательств её причастности к преступлениям не представлено. Считает, что единственным доказательством её вины являются показания осуждённого Артемова М.А. Заявляет о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскного мероприятия, её допроса, необоснованности осуждения по событию от 21 июля 2015 года, как совершённому в значительном размере. Просит приговор отменить, переквалифицировать её действия по событию от 30 июля 2015 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года кассационная жалоба осуждённой Манец И.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции в отношении Манец И.А. и Артемова М.А. основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с участием сторон в состязательном процессе. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд, постановивший приговор, в основу доказательств вины осуждённых в инкриминируемых им преступлениях правильно положил их собственные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Оглашённые показания Манец И.А. и Артемов М.А. подтвердили в судебном заседании. Из содержания приведённых показаний следует, что они полностью признали вину в преступлениях и подробно рассказали об обстоятельствах сбыта наркотических средств за вознаграждение. Артемов М.А., в частности, сообщил, что, выполняя отведённую ему роль, приобретал наркотические средства на совместные с Манец И.А. денежные средства, упаковывал их. Манец И.А., согласно её показаниям, выполняя роль оператора и курьера, упаковывала и размещала расфасованные наркотические средства в различных местах города, сообщала Артемову М.А. адреса тайников.

Кроме того, суд, оценив показания свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал их относимыми, допустимыми и достоверными. На их основе суд, в частности, установил места хранения наркотических средств, процедуру их изъятия. О причастности Манец И.А. и Артемова М.А. к незаконному обороту наркотических средств, их сбыту в ходе следствия также подтвердил свидетель <данные изъяты> он, в частности, подробно рассказал о выполняемой роли Манец И.А., принадлежности ей наркотических средств, обнаруженных в автомобиле в момент их задержания.

Письменные материалы дела лишь подтверждают показания допрошенных лиц, уточняя их относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию: рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 6, 9, 16, 19, 22, 25), акты обследования участка местности и транспортного средства (т. 1 л.д. 61-64, 79-81, 96-99, 125, 128-132, 132-135), справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств (т. 1 л.д. 68-69, 103-104, 215-218, 231-233, т. 2 л.д. 6-9, 22-25, 30-33, 38-42, 47-51, 56-60, 65-68), протоколы обыска, осмотра предметов, личного досмотра, очной ставки (т. 1 л.д. 113, 124, 141-151, 170-182, 185-195, т. 2 л.д. 144-146).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает, как несостоятельный, аргумент осуждённой о недостаточности доказательств её причастности к преступлениям.

Из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве следственных действий с участием осуждённых. По окончании каждого следственного действия никто из участников не высказывал каких-либо замечаний относительно проводимого следственного действия, протоколы допросов и очных ставок подписаны, в том числе и осуждёнными.

Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на требованиях закона, довод осуждённой о недопустимости результатов орм "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств". При их проведении права и законные интересы граждан нарушены не были, в ходе указанных мероприятий были установлены места закладок наркотических средств (на отрытой местности и в транспортном средстве), которые были впоследствии изъяты. Следовательно, проводимые мероприятия соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, впоследствии надлежащим образом легализованы в ходе предварительного расследования посредством проведения следственных действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка действий Манец И.А. и Артемова М.А., квалифицированых по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июня 2015 года), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 6 июля 2015 года с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производным N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по событию от 30 июля 2015 года), является верной.

Однако суд при квалификации действий осуждённых оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), принятым постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ" N-метилэфедрон и его производные признаются значительным размером в количестве от 0,2 до 1 грамма.

Согласно материалам дела, по событию от 21 июля 2015 года масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, изъятого у осуждённых, составляет 0,197 грамма, что согласно постановлениюпостановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, значительным размером не является.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит изменению: из осуждения Манец И.А. и Артемова М.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июля 2015 года с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,197 грамма) подлежит исключению квалифицирующий признак "в значительном размере", их действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, смягчив назначенное им наказание за данное преступление и назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в меньшем размере.

Назначая наказание осуждённым, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Манец И.А. и Артемовым М.А., относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и не оконченных по степени реализации преступного намерения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой Манец И.А., судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, беременность.

Отягчающих наказание Манец И.А. обстоятельств судом не установлено.

Личность Манец И.А., которая совершила преступления впервые, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, воспитывает троих детей, ожидает рождение четвёртого ребёнка, принята судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Артемова М.А., судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Артемова М.А. обстоятельств судом не установлено.

Личность Артемова М.А., который впервые совершил преступления, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, приняты судом во внимание.

Вид назначенного осуждённым наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

В то же время суд первой инстанции не учёл следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Согласно приговору, Артемов М.А. признан виновным в приготовлении к особо тяжкому преступлению.

С учётом ограничений, установленных ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за приготовление к преступлению, срок лишения свободы не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - 5 лет лишения свободы, которое, по смыслу закона, при последовательном применении вышеуказанных правил является максимальным.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, Артемову М.А. при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, то есть в максимальном размере, что не соответствует принципу справедливости.

В этой связи приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Артемову М.А. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по событию от 21 июня 2015 года), смягчению.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Фактические обстоятельства преступления и личность виновных обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Артемову М.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.