Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-7319/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ремшу В.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступления осужденного Ремшу В.В.К. и адвоката Орлова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года

Ремшу Вячеслав Васильевич, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2021 года, к лишению свободы на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ремшу В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ремшу В.В. взыскано в пользу ФИО8 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Ремшу В.В. исключены два рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Калевальскому району от 06.01.2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ремшу В.В. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ремшу В.В. просит изменить приговор суда как излишне суровый, незаконный, необоснованный, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание. В изложенной позиции автор кассационной жалобы полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе и в судебном заседании осужденный Ремшу В.В. полагает, что судом не приняты во внимание положения п.п. "ж, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел аморальное поведение самого потерпевшего, также просит применить уголовный закон о менее тяжком преступлении с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калевальского района ФИО9 просит судебные акты в отношении Ремшу В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Ремшу В.В. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Ремшу В.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки, представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Ремшу В.В. покушения на квалифицированное убийство.

Вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Ремшу В.В., действуя умышленно, используя нож, пытался причинить смерть потерпевшему ФИО10, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам - поскольку насильственные действия были пресечены находившимися рядом Тестенниковой и Горькой, и своевременно оказанной медицинской помощи. С учётом приведённых в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, характера действий Ремшу В.В., который с целью убийства нанес потерпевшему заранее приготовленным для этой цели ножом множества (не менее восьми) ударов, в том числе в жизненно-важные части тела (шею, грудь), высказанное им в момент нанесения ударов ножом намерение лишить потерпевшего жизни, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Ремшу В.В. и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. При указанных обстоятельствах квалифицировать действия осужденного лишь в зависимости от степени тяжести причиненного им вреда здоровью без учета вышеуказанных обстоятельств является необоснованным.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Проведенный в кассационной жалобе осужденным собственный анализ показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения, не свидетельствует о наличии в сообщенных ими сведениях существенных противоречий, ставящих под сомнение вину осужденного в вышеуказанном преступлении.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действовал в условиях нападения потерпевшего на него и защиты, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу было установлено, что Ремшу В.В. нанес удары ножом (пытался нанести) потерпевшим в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывали на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов Ремшу В.В. признан вменяемым и не страдающим каким-либо психическим заболеванием. В период совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

С доводами жалоб осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, также нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Ремшу В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ремшу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка