Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7У-7296/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-3527/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

20 июля 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденной Сидоровой А.С.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Сидоровой А.С., поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Сидоровой А.С., её защитника - адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г.

Сидорова Анна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 сентября 2030 г., -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором от 18 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 18 июля 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Сидорова А.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, названной возражением на доводы прокурора) осужденная выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния и сроком назначенного наказания.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в непредоставлении ей защитника при проведении сотрудниками полиции обследования жилища. Отмечает, что принимавшие в проведении названного оперативно-розыскного мероприятия понятые в судебном заседании не допрошены, а их показания, данные на досудебной стадии производства по делу, являются недостоверными.

Сообщает, что после своего задержания не могла участвовать в проведении следственных действий, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения.

Утверждает, что назначенная следователем адвокат убедила ее признать вину, чем лишила возможности возражать против предъявленного обвинения. Сообщает, что защитник, первоначально заявив о нежелании отстаивать ее интересы, в дальнейшем бездействовала, поскольку не принимала мер к недопущению нарушений уголовно-процессуального закона, чем нарушила ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что ее многочисленные ходатайства о замене защитника оставлены органом предварительного следствия и судом без удовлетворения.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает на нарушение следователем требований ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз она была ознакомлена одновременно.

Анализируя выводы судебных химических экспертиз, указывает на отсутствие выводов об отнесении исследованных веществ к конкретному образцу наркотического средства; о количестве активного и нейтрального компонентов веществ; о количестве примесей. При указанных обстоятельствах делает вывод о неверном установлении размера наркотических средств.

Считает, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны сведения о последствиях преступления, характере и размере наступившего вреда, не приведен перечень доказательств стороны защиты, а также <данные изъяты>. Отмечает, что следователем незаконно указано на наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также, при отсутствии гражданского иска, изложены сведения о наложении ареста на денежные средства. Полагает, что обвинительное заключение подлежало пересоставлению следователем в связи с ошибочной квалификацией ее действий.

Сообщает, что ей не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что председательствующая по делу судья Зементова Т.В. подлежала отводу, поскольку перед рассмотрение настоящего уголовного дела постановилаприговор в отношении ФИО1, бывшего супруга осужденной, которым признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности, поскольку суд оставил без удовлетворения заявленные ходатайства, в том числе об исследовании вещественных доказательств, и отверг выдвинутые в защиту доводы.

По мнению осужденной, в ходе судебного разбирательства может принимать участие прокурор, а не помощник прокурора.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях органа предварительного следствия. К числу недопустимых доказательств осужденная относит показания сотрудника полиции ФИО2

Выражает несогласие с характеристикой, подготовленной участковым уполномоченным полиции, а также указывает на формальное изучение судом других материалов, положительно характеризующих ее личность.

Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, делает вывод о том, что они не подтверждают ее вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в обоснование ее вины суд сослался на доказательства, исключенные следователем в ходе предварительного расследования.

Излагая сложившиеся в ее жизни обстоятельства, делает вывод о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, сообщает, что инкриминируемые ей действия она совершала в результате угроз и психического принуждения со стороны неустановленного лица, которое являлось администратором интернет-магазина (пп. "е", "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приводя в жалобе собственную оценку рассматриваемым событиям, делает вывод о квалификации ее действий либо как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, либо как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств. При этом отмечает, что первоначально ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает незаконным приговор в части осуждения по признаку "группой лиц по предварительному сговору", поскольку стороной обвинения не установлены другие соучастники, а также суду не представлено доказательств самого факта ее вступления в предварительный сговор на совершение преступления.

Полагает, что суд необоснованно вменил признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", поскольку последняя использовалась только для связи (переписки) с другим лицом. В тоже время, ссылаясь на данные переписки с администратором интернет-магазина, сообщавшего ей адреса закладок с наркотическими средствами, а также получавшего от нее сведения о местах сделанных ею тайников, делает вывод, что она не подтверждает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Излагая анализ норм уголовного закона о неоконченном преступлении и о соучастии, а также сообщая, что инкриминируемые ей действия, совершенные с косвенным умыслом, непосредственно не посягали на охраняемый законом объект, а заключались только в создании условий для дальнейшего совершения преступления другим лицом, делает вывод о квалификации содеянного как пособничества в приготовлении к преступлению.

Считает, что суд формально учел смягчающие ее наказание обстоятельства, поэтому вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сидоровой А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки доводам осужденной, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка осужденной на отсутствие в обвинительном заключении сведений о последствиях преступления и о характере и размере вреда, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, поскольку преступная деятельность Сидоровой А.С. была пресечена на стадии покушения на преступление.

Довод осужденной о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неуказания доказательств стороны защиты не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Сидоровой А.С.

Не являются нарушениями уголовного-процессуального закона указание в обвинительном заключение на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, а также ссылка на арест денежных средств, поскольку названные сведения не препятствовали суду рассмотреть уголовное дело и постановить приговор. Сведения о наложении ареста на денежные средства соответствуют материалам уголовного дела (т.2 л.д. 18).

Несогласие Сидоровой А.С. с юридической оценкой ее действий, данной органом предварительного следствия, не дает оснований для вывода о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

<данные изъяты>.

Нарушений требований ст. 221 УПК РФ прокурором не допущено. Утверждение заместителем прокурора обвинительного заключения на следующий день после поступления уголовного дела из органа предварительного следствия, вопреки мнению осужденной, каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о неполном и (или) формальном изучении уголовного дела прокурором.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденной о нарушении ее прав на ознакомление с материалами уголовного дела не подлежат удовлетворению. Из содержания протокола ознакомления Сидоровой А.С. и её защитника с материалами уголовного дела следует, что они без ограничения по времени полностью ознакомились с материалами уголовного дела и не сделали каких-либо замечаний (т.4 л.д. 17-23). Сведений, свидетельствующих о несоответствии названного протокола действительности, не имеется. Достоверность зафиксированной в протоколе информации удостоверена Сидоровой А.С. и её защитником собственноручно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденной об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение Сидоровой А.С. рассматриваемого преступления, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Довод осужденной о недопустимости заключений судебных экспертиз удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований, вопреки утверждениям осужденной, также не допущено. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Сидорову А.С. и её адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями. Тот факт, что с рядом постановлений о назначении экспертиз Сидорова А.С. была ознакомлена после их проведения и получения следователем экспертных заключений, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не дает оснований для вывода о нарушении прав осужденной на защиту. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ни Сидорова А.С., ни её адвокат не заявили. В дальнейшем, при ознакомлении с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела, сторона защиты также не заявила ни ходатайств, ни дополнительных вопросов.