Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-7293/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С.,

при секретаре Лябаевой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Фещенко А.Ю. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката по соглашению Ледовских С.А. по системе видеоконференц-связи,

представителя потерпевших - ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевших ФИО1, выразившего несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, осужденного Фещенко А.Ю. и его защитника Ледовских С.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года

Фещенко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, за непричастностью к их совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Фещенко А.Ю. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено довести до сведения Следственного Управления МВД России данные об оправдании подсудимого для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фещенко А.Ю. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Фещенко А.Ю. под стражей в период с 16 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года и с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных в приговоре лиц и организаций.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены ссылки суда на показания свидетеля ФИО2 в части оценки им достоверности показаний Фещенко А.Ю., на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и показания свидетеля Полманиса P.O. (т. 29, л.д. 230-246), на показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, и на предварительном следствии (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); исключены пояснения Фещенко А.Ю. об обстоятельствах преступления при изложении протокола осмотра предметов и документов от 15 февраля 2019 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); исключена ссылка на отрицательную характеристику личности подсудимого при указании мотивов отсутствия оснований для применения ст. 53 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятия под стражу в зале суда; постановлено считать зачтенным Фещенко А.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 16 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года включительно и с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; дополнительно зачтено время его фактического задержания с 14 по 15 февраля 2019 года из расчета один день фактического задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств приговор отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в Ковровский городской суд Владимирской области иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменений.

Фещенко А.Ю. оправдан по обвинению в пособничестве в использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть содействии совершению распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также заранее данным обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, и в трех пособничествах в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть содействии совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также заранее данным обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Фещенко А.Ю. признан виновным в финансовых операциях с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, из которых следует, что Фещенко А.Ю. самостоятельно приобрел телефон, создал в ней учетную запись "<данные изъяты>", а также самостоятельно устанавливал в телефоне все программы для обмена информацией с соучастниками, а из его переписки следует осведомленность Фещенко А.Ю. о хищении денежных средств в результате создания подложных платежных поручений в программах дистанционного банковского обслуживания, а также суд не дал оценки заключению эксперта о том, что из переписки между Фещенко А.Ю. и пользователем "<данные изъяты>" видно, что речь идет о совместной деятельности, направленной на достижение известной им цели, которая может быть достигнута при условии успешного завершения проверки работы пробного образца, характеристики которого в контексте не конкретизированы, пользователь "<данные изъяты>" координирует действия Фещенко А.Ю. с третьими лицами, инструктирует о порядке действий, а также контролирует его деятельность, осуществляемую совместно с третьими лицами; при этом суд сам сделал вывод о том, что осужденный был осведомлен о способе хищения денежных средств; нарушение правил оценки доказательств привело к ошибочному выводу о непричастности Фещенко А.Ю. к преступлениям, по которым он был оправдан. Также обращает внимание, что суд, признав квалификацию действий Фещенко А.Ю. по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ неправильной, не привел мотивы принятого решения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ледовских С.А. с доводами, изложенными в нем, не соглашается, считает их необоснованными, просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для отмены судебных решений по настоящему уголовному делу имеются.

Как следует из материалов уголовного дела Фещенко А.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в совершении:

пособничества в использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть содействия распространению и использованию компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предоставления информации и средств совершения преступления, а также данным заранее обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности (преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ);

трех пособничеств в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть содействия совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, предоставления информации и средств совершения преступления, а также данным заранее обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору (трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ);

мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищения чужого имущества путем ввода, блокирования и модификации компьютерной информации в составе группы лиц по предварительному сговору, с банковского счета в особо крупном размере (трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное по существу, оправдал Фещенко А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и признал его виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Свой вывод о непричастности Фещенко А.Ю. к совершению указанных преступлений суд мотивировал тем, что ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о совершении подсудимым указанных преступлений. Между тем, как верно указано в кассационном представлении, данный вывод сделан судом преждевременно, поскольку судом не проанализированы и не оценены показания ФИО2, а также заключение эксперта от 30 марта 2020 года N <данные изъяты>.

Кроме того, опровергая предъявленное Фещенко А.Ю. обвинение в совершении пособничества мошенничеству, суд указал, что доказательств того, что он знал или способствовал совершению хищений материалы дела не содержат, что противоречит описанию преступного деяния, установленного им же, о том, что в соответствии с достигнутой между Фещенко А.Ю. и неустановленными лицами договоренностью в обязанности последних входило хищение безналичных денежных средств, а Фещенко А.Ю., в свою очередь, принял на себя преступные функции по обналичиванию похищенных денежных средств.

Констатация судом наличия указанной договоренности с распределением ролей, как и установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Фещенко А.Ю. в соответствии с данной договоренностью не только обналичивал похищенные денежные средства в банкоматах после их хищения, но и передавал соучастникам реквизиты банковских счетов в период, предшествовавший хищению денежных средств, не оценены судом с точки зрения положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", раскрывающих правовое содержание понятия пособничества совершению преступления.

Признавая Фещенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" и не привел мотивы, на основании которых сделал вывод, что осуществленные Фещенко А.Ю. операции по снятию с банковских карт наличных средств через банкомат имели цель придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, а лишь указал на данную цель действий осужденного.

Кроме того, фактически переквалифицируя действия Фещенко А.Ю. с ч. 4 ст. 159.6 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, суд не удостоверился, являются ли хищение денежных средств и их легализация смежными преступлениями, позволяющими суду принять такое решение в рамках требований ст. 252 УПК РФ, и не убедился в том, что такая переквалификация не нарушает право Фещенко А.Ю. на защиту.

При таких данных, когда суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела, и допустил противоречия в своих выводах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он на основании ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, кассационное представление - удовлетворению, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебных решений и с учетом тяжести предъявленного Фещенко А.Ю. обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, принимая во внимание, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был поставлен прокурором в судебном заседании с участием Фещенко А.Ю. и его защитника, которые имели возможность высказать свою позицию по данному вопросу, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Фещенко А.Ю., удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Фещенко А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка