Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 7У-7273/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д. В.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Мазунина М.В.,

адвоката Березина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Березина А.Г. в интересах осужденного Мазунина М.В. и кассационной жалобе осужденного Мазунина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

Мазунин Михаил Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года и с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 16 апреля 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Мазунина М.В. и адвоката Березина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мазунин М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в г. Перми и в Пермском крае в период с 2017 года по 26 ноября 2019 года в отношении имущества 65 потерпевших на общую сумму 289 100 руб.

В кассационной жалобе адвокат Березин А.Г. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что с его точки зрения цели уголовного наказания были достигнуты еще в ходе предварительного расследования, поскольку Мазунин М.В., полностью признавший вину, заключил досудебное соглашение со следствием, способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления, полностью возместил всем потерпевшим причиненный ущерб, принес им извинения, в связи с чем потерпевшие просили не лишать его свободы. Полагает, что выводы судов о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или же о назначении иного вида наказания вместо лишения свободы, в том числе с учетом вынесения ранее приговора в отношении соучастницы Мазунина М.В. - <данные изъяты> при наличии аналогичных смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на материалах дела и никоим образом не мотивированы. Считает, что недостаточное внимание суда к деталям доказательственной базы и их сугубо субъективная оценка привела в неправомерному и несправедливому решению, нарушающему законные права гражданина, ведущему к формированию негативной судебной практики и дискредитирующему репутацию судебных органов в глазах общественности.

В кассационной жалобе осужденный Мазунин М.В. просит смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что было допущено грубое нарушение его права на защиту, а именно суд первой инстанции самоустранился от разрешения заявленного им ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, незаконно мотивируя свой отказ лишь отсутствием у нее юридического образования. Полагает, что само по себе рассмотрение дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ уже является исключительным обстоятельством, которое служит как основанием для применения ст. 64 УК РФ, так и основанием для применения ст. 73 УК РФ, однако суд это проигнорировал. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевших, которые в расписках о возмещении им ущерба просили не лишать его свободы. Считает, что при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом был вынесен незаконный приговор вследствие его чрезвычайной суровости.

От заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, законность и обоснованность вынесенных судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Мазунин М.В. заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающие соучастников, а также возместил причиненный потерпевшим ущерб. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ. Адвокат подсудимого также ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 317.7 УПК РФ имелись.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер ущерба установлен судом верно и определен как крупный в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о совершении Мазуниным М.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Таким образом, требования ст.ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается, сторонами рассмотрение дела в указанном порядке не оспаривается.

Наказание Мазунину М.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мазуниным М.В. преступления, все установленные по делу смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также иных лиц; добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений; признание вины и раскаяние в содеянном), а также личность осужденного (положительные характеристики, отсутствие судимостей и врачебных учетов, наличие брачных отношений, трудоустройство) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), имевших место на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено. Мнение потерпевшего о наказании к подобным обстоятельствам не относится, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда, а возмещение ущерба было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирована невозможность достижения целей наказания без реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб о назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не содержат новых оснований, которые не были бы известны суду первой инстанции. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Назначение другим приговором наказания соучастнику преступления с применением ст. 73 УК РФ не является основанием для снижения наказания Мазунину М.В.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом мотивировано неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ. Приведенные судом мотивы назначения размера наказания убедительны и свидетельствуют об индивидуализации наказания, в том числе с применением положений ст. 67 УК РФ, в связи с чем оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно применил правила п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в судебном заседании суда второй инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом супруги Мазунина М.В. - <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции после вынесения приговора и поступления апелляционных жалоб, в связи с чем правомерно было направлено непосредственно в суд апелляционной инстанции. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому, обвиняемому и подсудимому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав. В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания (т. 56 л.д. 84-85), осужденный заявил ходатайство о допуске своей супруги в качестве защитника, мотивируя это тем, что в связи с большим объемом дела она могла бы помогать адвокату, без указания, в чем могла бы заключаться ее помощь, однако, осужденный полагал, что в настоящий момент ее помощь не требовалась. Адвокат Березин А.Г., осуществлявший защиту Мазунина М.В. по соглашению, пояснил, что в связи с пандемией у Мазунина М.В. не было возможности для свиданий с супругой, и именно этим было вызвано ходатайство о ее допуске в качестве защитника. Суд апелляционной инстанции установил личность <данные изъяты>., убедился в отсутствии у нее юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях, на основании чего, с учетом высказанной позиции Мазунина М.В. и его адвоката, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске <данные изъяты> в качестве защитника. Далее судом было удовлетворено ходатайство адвоката Березина А.Г. о допросе <данные изъяты>. в качестве свидетеля, которая дала показания о личности осужденного, его материальном положении и возмещении ущерба. При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции интересы Мазунина М.В. защищал профессиональный адвокат по соглашению, нарушения права на защиту допущено не было.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Березина А.Г. и осужденного Мазунина М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Мазунина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка