Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7271/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Осадчего С.В. и Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Слинкина А.В., его защитника - адвоката Писного В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Добрышевой В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым в отношении

Слинкина Алексея Владимировича, родившегося <данные изъяты> года рождения, несудимого,

отменены постановления Уватского районного суда Тюменской области от 10, 22 ноября 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Слинкина А.В., приговор Уватского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года, которым Слинкин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 30 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ввиду его малозначительности. За Слинкиным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления Слинкина А.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование и его защитника - адвоката Писного В.Д., мнение прокурора Филиппова А.П., судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Слинкин А.В. обвинялся в том что, являясь мастером Дорожного ремонтностроительного управления - <данные изъяты> <данные изъяты> - материально ответственным должностным лицом, 13 июля 2021 года, действуя умышленно, против воли собственника, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, выражающееся в возможности давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по доставке песка, используя водителя ДРСУ <данные изъяты> <данные изъяты> который не был осведомлен о его преступных намерениях, дал указание водителю ДРСУ <данные изъяты> загрузить в автомашину песок объемом 9 кубических метров (15 тонн) и доставить его по адресу: <данные изъяты> для <данные изъяты> Водитель ДРСУ <данные изъяты> доставил песок в указанном объеме <данные изъяты> за что последний передал 4500 рублей Слинкину А.В., через водителя <данные изъяты> Согласно выводам органа предварительного расследования Слинкин А.В., осуществил растрату принадлежащего <данные изъяты> имущества, не оприходуя данную операцию через бухгалтерию предприятия, тем самым похитил, путем растраты вверенное ему имущество - песок, в количестве 9 кубических метров, стоимостью 360 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 3240 рублей, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей. Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения:

Постановлениями Уватского районного суда Тюменской области от 10, 22 ноября 2021 года было отказано в прекращении уголовного дела в отношении Слинкина А.В. в связи с малозначительностью. Приговором того же суда от 23 ноября 2021 года, Слинкин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 30 000 рублей, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на преступление средней тяжести.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года указанные судебные акты отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Слинкина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ввиду его малозначительности, с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Добрышева В.А., считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года является незаконным, выводы суда о малозначительности совершенного деяния, по мнению автора жалобы сделаны без учета обстоятельств совершенного преступления, использования Слинкиным А.В. при совершении деяния своего служебного положения. Приводит содержание приказа о приеме Слинкина А.В. на работу, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции Слинкина А.В., приводит обстоятельства совершения деяния, обращает внимание на то, что он возместил ущерб после начала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в результате деяния Слинкина А.В., использовавшего автомашину КАМАЗ, была повреждена линия электропередач. Кассатор полагает, что судами не учтен статус юридического лица, которому причинен ущерб в результате хищения и изменение им организационно - правовой формы. Просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Писный В.Д. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Слинкина А.В. приговора, постановлений об отказе в прекращении уголовного дела, и с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Слинкиным А.В. деяния, размер материального ущерба, причиненного <данные изъяты> и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам указанного юридического лица, свидетельствуют, как верно указал суд апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения деяния Слинкиным А.В. без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Мотивы, приведенные в обоснование этих выводов, представляются верными.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции обоснованно не учел сведения об изменении организационно - правовой формы <данные изъяты> информацию о том, что для совершения деяния использовалась автомашина КАМАЗ, а также то, что в результате действий водителя этой автомашины произошел обрыв линии электропередач, поскольку суды в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривают уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционной жалобы и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об отмене указанных судебных актов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, как того требует закон (п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ), обоснованно признал за Слинкиным А.В. право на реабилитацию.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Слинкина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Добрышевой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка