Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 7У-725/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 7У-725/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Васильева А.П., Дежурной Г.М.,
при секретаре Понадченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, исключить эпизод сбыта от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п."а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.228.1, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 пп."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228.1 УВК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за два незаконных сбыта наркотических средств диацелтинморфина (героина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (массой 0.1 г) и ДД.ММ.ГГГГ (массой 0,02 г) в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он действовал только в интересах приобретателя Б., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и результатами ОРМ, поэтому его действия могут быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. Считает, что суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем, поэтому все доказательства являются недопустимыми, поскольку получены неуполномоченным лицом и не могут быть положены в основу приговора. С учетом того, что в настоящее время прошел курс лечения от наркомании, перестал представлять общественную опасность. Просит судебные решения изменить: оправдать его по факту сбыта 15.10.2019г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит судебные акты обоснованными, мотивированными и законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенных следственных действий, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела безосновательны.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Белогорский" ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (по факту обнаружения и изъятия у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства диацелтинморфина (героина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0.1 г), зарегистрированного в КУСП; материалов проверки и принято к производству (т. 1 л.д.1,31).
Следовательно, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Белогорский" ФИО8 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наркотического средства диацелтинморфина (героина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0.2 г), материалов проверки (т.1 л.д.00,101) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дело соединены в одно производство.
В данном случае нормы уголовно-процессуального закона не требуют обязательного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства.
Вопреки доводам осужденного постановления о возбуждении уголовного дела содержатся в материалах, однако, не являются доказательством как таковым, поэтому не оглашение данных документов в ходе судебного разбирательства не является основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, ФИО1 по окончании следствия был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с постановлениями о возбуждении уголовного дела и постановлением о принятии следователем уголовного дела к своему производству.
Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 либо его защитник не заявляли о необходимости исследования постановлений о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, требования Уголовно-процессуального закона при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Его виновность установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников, на основе принципа состязательности сторон. Данных о проявлении судом необъективности материалы дела не содержат.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, отсутствии доказательств его виновности, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы осужденного были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.
Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1
Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судебной коллегией не установлено.
В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: А.П.Васильев
Г.М.Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
