Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-7249/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Черных И.Н., Телятниковой И.Н.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлива Р.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Павлива Р.И. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Лузан Л.В., выслушав мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года

Павлиев Р.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2017 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 мая 2018 года по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2021 года приговор изменен:

- из осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак - с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО;

- Павлиев Р.И. освобожден от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору (с учетом апелляционного определения от 7 октября 2021 года) Павлив Р.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 20 сентября 2019 года, 26 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Павлив Р.И. просит отменить судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на недопустимость как доказательство протокола его допроса, в качестве подозреваемого от 24 ноября 2019 года, утверждая, что данное следственное действие было проведено с нарушением УПК РФ, поскольку в то время он отбывал наказание в виде административного ареста, а его, по мнению автора жалобы, незаконно вывезли в УВД, что нарушило условия его содержания, грубо нарушило его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции взял за основу обвинения непроверенные доказательства, не обратил внимание на то, что все уголовные дела были возбуждены задними числами без доследственной проверки, после получения его показаний, в качестве подозреваемого от 24 ноября 2019 года, при этом таких показаний он не давал, а подписал протокол под психологическим давлением со стороны должностных лиц полиции.

Обращает внимание, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, что, по его мнению, недопустимо, так как ФИО является заинтересованным лицом.

Указывает, что должностные лица уничтожили его явку с повинной, но в показаниях от 27 октября 2019 года явка отражена. Также должностные лица уничтожили все его первоначальные объяснения по всем событиям.

Оспаривает правильность указания в приговоре погашенной судимости от 17 июля 2017 года.

С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, признать все следственные действия, проведенные 24 ноября 2019 года, а также все постановления о возбуждении уголовных дел, незаконными.

В возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В., полагает, что вина осужденного Павлива Р.И. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Павлива Р.И. в инкриминируемых преступлениях при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевших ФИО; свидетелей ФИО; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о недопустимости протокола допроса Павлива Р.И. в качестве подозреваемого от 24 ноября 2019 года являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Павлива Р.И. в инкриминируемых преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Павлива Р.И. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Павлива Р.И.

Юридическая квалификация действий Павлива Р.И. (с учетом апелляционного определения от 7 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Павлива Р.И. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Павливу Р.И. (с учетом апелляционного определения от 7 октября 2021 года) назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Павливу Р.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Павливу Р.И. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Павливу Р.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы осужденного Павлива Р.И. об указании в приговоре погашенной судимости от 17 июля 2017 года являются необоснованными, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений, она погашена, либо снята не была.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Павлива Р.И судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 октября 2021 года в отношении Павлиева Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлива Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка