Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-7244/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела материалы уголовного дела N 1-21/2022 по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего исключить из осуждения Кузнецова С.В. за преступление в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года

Кузнецов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания:

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО15) в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года.

На основании положений ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова С.В. под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО15

С осужденного Кузнецова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано:

-в пользу потерпевшей ФИО10 133 000 рублей;

-в пользу потерпевшей ФИО8 151 000 рублей;

-в пользу потерпевшей ФИО9 471 564 руб. 7 коп.;

-в пользу потерпевшего ФИО15 290 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в отношении Кузнецова С.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ч.1 ст.18 УК РФ.

Указано при удовлетворении гражданского иска о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу ФИО9 денежных средств в размере 469 564 руб. 7 коп., вместо 471 564 руб. 7 коп.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кузнецов С.В. признан виновным в совершении: 16 декабря 2020 года кражи имущества потерпевшей ФИО10, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 28 января 2021 года кражи имущества потерпевшего ФИО15, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 8 февраля 2021 года кражи имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Кузнецовым С.В. в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В. указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и утверждает, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: протокол обыска (т.2 л.д.30-32), показания свидетеля ФИО11, протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО11 При этом анализирует показания свидетеля ФИО12 и ссылается на отсутствие понятых при производстве обыска.

Выражает несогласие с решением суда по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми. Обращает внимание на нарушение следователем положений ч.4 ст.192 УПК РФ при проведении 18 марта 2021 года очной ставки между ним и свидетелем ФИО11 Также ссылается на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля ФИО11

Полагает, что суд, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, истолковал имеющиеся сомнения в виновности не в его пользу. Указывает на нарушение в ходе судебного разбирательства своего права на защиту вследствие отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Ссылается на неполноту изложения хода судебного разбирательства и содержания ходатайств сторон в протоколе судебного заседания. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям п.п. 5,6 ч.3 ст.259 УПК РФ.

Обращает внимание, что допрос свидетеля ФИО11 в судебном заседании от 16 февраля 2022 года проводился без участия адвоката ФИО13 Выражает несогласие с решениями суда по результатам рассмотрения его ходатайств.

Оспаривает правильность квалификации своих действий по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 28 января 2021 года в отношении потерпевшего ФИО15 Полагает, что размер похищенного имущества не является крупным. Анализирует показания потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д.113, 152-153), протокол допроса свидетеля ФИО14 от 19 марта 2021 года (т.1 л.д.216-218) и в ходе судебного заседания 21 сентября 2021 года, заявления потерпевшего от 15 июня 2021 года (т.1 л.д.156,159). Утверждает, что потерпевший ФИО15 давал по делу противоречивые и непоследовательные показания относительно размера похищенных денежных средств, а представленные потерпевшим заявления содержат исправления и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд допустил нарушения требований ст.88 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ. Указывает на недостоверность своих признательных показаний от 4 марта 2022 года, поскольку они были даны с целью получения снисхождения при назначении наказания.

Анализирует приведенные в приговоре доказательства и полагает, что доказательств его виновности в совершении преступления от 16 декабря 2020 года не имелось. Утверждает, что данное преступление было совершено иным лицом, а суд нарушил требования ч.4 ст.302 УПК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находилась мать супруги, являющаяся инвалидом. Также ссылается, что совершил преступление вследствие тяжелого материального положения. Полагает, что суд ошибочно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.В. государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО16 ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-21/2022, поступившего из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7,14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 297,302,304,307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В силу требований ст.ст.87,88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кузнецова С.В. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Кузнецова С.В., в том числе его показания в ходе судебного разбирательства от 4 марта 2022 года.

Версии осужденного Кузнецова С.В. о непричастности к совершению хищений имущества потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8, меньшей стоимости похищенного у потерпевшего ФИО15 имущества, были тщательно проверены судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данные версии мотивированно были признаны судом не соответствующими действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденной сомнений не вызывает. Размер похищенного имущества у потерпевшего ФИО15 был установлен исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, оснований не доверять которым суд верно не усмотрел.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Обыск в жилище осужденного Кузнецова С.В. был проведен в полном соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, с участием понятых (т.2 л.д.28-34). Протокол очной ставки между осужденным Кузнецовым С.В. и свидетелем ФИО11 (т. 2 л.д.14-17), положенные в обоснование приговора показания свидетеля ФИО11, были получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Нарушений требований ст.192 УПК РФ при проведении очной ставки между осужденным Кузнецовым С.В. и свидетелем ФИО11 не допущено. Доводы кассационной жалобы о даче показаний свидетелем ФИО11 под воздействием сотрудников правоохранительных органов и осужденного Кузнецова С.В. объективными данными не подтверждены, опровергнуты самим свидетелем ФИО11 в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос свидетеля ФИО11 в судебном заседании 16 февраля 2022 года проводился с участием осужденного и его защитника - адвоката ФИО13 (т.4 л.д.70-91).

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, виновность Кузнецова С.В. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, недоказанности его виновности, неверном установлении судом стоимости похищенного имущества, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Кузнецова С.В., в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли профессиональные защитники, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит, в том числе: указание на действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; содержание показаний участников судебного заседания; основное содержание выступления сторон в судебных прениях и последнем слове. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось. Доводы кассационной жалобы в данной части объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

Наказание осужденному Кузнецову С.В. за преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15), назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе те на которые осужденный Кузнецов С.В. ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом надлежащим образом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Кузнецову С.В. положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Оснований для смягчения наказания осужденному Кузнецову С.В. по доводам кассационной жалобы за преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15) не имеется, поскольку назначенные ему за данные преступления наказания соответствуют тяжести преступлений, личности виновного и являются справедливыми по своему виду и размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9

Так, при даче юридической оценки действий осужденного Кузнецова С.В. по преступлению в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, суд ошибочно указал о дополнительной квалификации его действий по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку действия осужденного по данному преступлению были квалифицированы по признаку кражи "в крупном размере".