Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7У-723/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года,

Медведев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не судимый;

- осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медведева А.В. под стражей с 27.04.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Медведев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для его жизни - сочетанной травмы головы с многочисленными кровоизлияниями, переломами костей лицевого отдела черепа, с ушибом и кровоизлияниями головного мозга. Указанная травма головы с входящими в неё повреждениями, осложнённая отёком и дислокацией головного мозга, повлекла по неосторожности смерть потерпевшего на месте.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в период с 20 до 23 часов 45 минут в хозяйственной постройке <адрес> в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Медведева А.В. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе Медведев А.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ и освободить от наказания в связи с отбытым сроком. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление", самостоятельно переоценивая установленные судом обстоятельства, указывает, что потерпевший в ходе распития спиртного был инициатором конфликта; первым напал на него, угрожая убийством, пытался душить его, т.е. совершал активные действия, создающие опасность для его жизни. Настаивает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не было, так как он защищался. По мнению автора жалобы, уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Вывод суда о его виновности основан на предположениях и является противоречивым; признав обстоятельством смягчающим наказание - "противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления", суд фактически подтвердил его доводы о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд при описании события, умышлено не указал на телесные повреждения потерпевшего, не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и не дал им оценки, в то время как они подтверждают характер его действий, направленных на защиту от нападения потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший физически превосходил его. Считает, что суд нарушил его право на защиту при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы; указывает на не процессуальное действие суда, направленное на вызов эксперта. Ссылаясь на положительные характеризующие данные о своей личности, на совокупность обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активные действия способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полагает назначенное наказание несправедливым чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Розыева Л.Н. указывает на их необоснованность, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя; пояснения осужденного Медведева А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Тарасенко А.А., который просил переквалифицировать действия Медведева на ч.1 ст. 108 УК РФ; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Голохваст Г.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Судом приведены мотивы, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе и в совокупности сводятся к собственной переоценке доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что между Медведевым А.В. и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, перешедшая в обоюдную драке, инициатором которой был потерпевший, и в ходе которой, Медведев А.В. нанёс руками и ногами не менее 6 ударов в голову ФИО5, 1 удар кулаком в область шеи и не менее 8 ударов кулаками и ногами по туловищу. В результате указанных действий потерпевшему причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, осложнившейся травматическим отёком и дислокацией головного мозга, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего в короткий промежуток времени.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Из показаний Медведева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.04.2020, данных в присутствии адвоката следует, что в процессе обоюдной борьбы с потерпевшим, он освободившись от сидящего на диване ФИО5, который произвёл захват его шеи, в ответ нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол, где он продолжил избивать лежащего потерпевшего, нанося ему удары кулаками и ногами по голове и телу.

С учётом изложенного, суд правильно пришёл к выводу, что противоправные действия потерпевшего, явились поводом для совершения преступления.

Однако, характер этих действий перестал быть для Медведева А.В. опасным - создавать угрозу его жизни и здоровья, поскольку освободившись, Медведев при реальной возможности покинуть место нападения и при очевидности, что посягательство на него (Медведева) со стороны потерпевшего было оконченным, стал совершать активные действия, направленные на избиение ФИО5

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Медведнва умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Удары наносились кулаками и ногами с достаточной силой в голову и шею, что подтверждается характером причиненных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 N.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая в день преступления обнаружила в помещение хозяйственной дворовой постройки её дома, лежащего на полу, на спине избитого, без движения ФИО13, издающего хрипы, с которым рядом стоял Медведев А.В.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при решении вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит не обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам представлялись равные права.

Ходатайство адвоката Мартьянова О.И., поддержанное осужденным Медведевым А.В. о производстве дополнительной экспертизы, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Принятое решение, судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным. Все вопросы, требующие специального познания, были разрешены экспертом при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Медведева N, каких либо телесных повреждений на момент осмотра его врачом 27.04.2020, у него не обнаружено.

При установленных судом обстоятельствах, доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны ссылкой на физическое превосходство потерпевшего в момент начала конфликта, не могут повлиять на юридическую оценку действий Медведева А.В.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям, оснований для их переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Аналогичные доводы осужденного проверены судом первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, основаны на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Медведеву А.В. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, признав в действиях Медведева А.В. обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

По делу нет никаких оснований для снижения осужденному срока наказания, поскольку из максимальной санкции ч.4 ст. 111 УК РФ с учётом предела, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы, Медведеву А.В. назначено 8 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оно является справедливым и соответствует требованиям закона.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Медведева ФИО14 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка