Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-7216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Выползова А.С. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Выползова А.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2021 года

Выползов А,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 февраля 2015 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 октября 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.05.2019 года по отбытии наказания;

- 22 октября 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 23.12.2020 года по отбытии наказания;

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11.01.2022 года.

Выползов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в августе 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Выползов А.С. выражает несогласие с приговором, как с незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, указывает, что взял портмоне спонтанно, не знал, что в портмоне находится банковская карта.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что им совершено менее тяжкое преступление, причинен незначительный ущерб потерпевшему. Также указывает, что им совершено одно продолжаемое преступление, а не два преступления. Ссылается на то, что ряд доказательств по делу является недопустимым, экспертиза по делу, осмотр места происшествия проведены с нарушением закона. Также указывает, что в ходе проведения предварительного расследования нарушены положения ст.151 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что суд в приговоре не обосновал квалификацию его действий по каждому преступлению, неверно отразил место совершения преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.Р. считает, что жалоба осужденного является необоснованной, просит приговор в отношении Выползова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Выползова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Выползова А.С. в совершении кражи портмоне из кармана куртки, надетой на потерпевшем СРФ, а также в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом, судом установлена и подтверждается показаниями Выползова А.С., признававшего свою вину, показаниями потерпевшего СРФ, свидетелей СТВ, ССС, ПСВ, материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательств по делу, производство экспертизы, осмотра места происшествия с нарушением закона являются несостоятельными. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования по уголовному делу являются не состоятельными.

Предварительное расследование осуществлялось уполномоченным следственным органом, судебное разбирательство проводилось судом по месту совершения преступлений, в связи с чем доводы осужденного о нарушении правил подследственности и подсудности несостоятельны.

Ссылка в жалобе на отсутствие в приговоре точного времени совершения преступлений не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления. Требования данной нормы закона соблюдены.

Период совершения хищения имущества, находившегося при потерпевшем, в приговоре отражен верно, на основании свидетельских показаний участников уголовного судопроизводства, а периоды оплаты и списания денежных средств с банковского счета произведены на основании банковской выписки, свидетельских показаний специалиста ПСВ, показаний самого осужденного.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2760-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки АНМ на нарушение ее конституционных прав статьей 252 УПК РФ", само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения лица, не свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 252 УПК РФ прав.

Выводы суда первой инстанции о необходимости указания местом совершения преступления, квалифицированного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - <адрес>, подтверждены показаниями потерпевшего, указавшего адрес операционного офиса, где им фактически открыт банковский счет, выпиской по банковским операциям, что не ухудшает положение осужденного, а также не свидетельствует в силу ст. 32 УПК РФ о нарушении правил подсудности.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение находившегося при потерпевшем портмоне опровергается показаниями СРФ, указавшего на наличие у него при себе ручной клади с денежными средствами и банковской картой, а также показаниями ВАС, о том, что у спящего СРФ он извлек из кармана надетой на потерпевшем куртки портмоне, присвоил его себе, а забрав из него денежные средства и банковскую карту, выбросил.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, а судом должным образом мотивировано, что портмоне с денежными средствами и банковской картой похищено из кармана куртки, надетой на потерпевшем, в связи с чем, квалификация действий осужденного явилась правильной.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий с п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ на более мягкий состав преступления несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111 -ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Судом установлено, что Выползов А.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - СРФ посредством оплаты в торговых организациях без согласия на то последнего, действия осужденного по завладению денежными средствами потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета с целью незаконного материального обогащения, в связи чем судом квалифицированы верно.

Доводы жалобы о наличии единого продолжаемого преступления вместо совокупности преступлений являются несостоятельными, в ходе судебного разбирательства установлено, что до момента хищения портмоне Выползов А.С. не знал и не мог знать о том, что в нем находилась банковская карта потерпевшего, и умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник непосредственно после обнаружения и изъятия данной карты из похищенного у потерпевшего портмоне.

Таким образом, судом дана правильная юридическая оценка действиям Выползова А.С. по каждому из совершенных им преступлений по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Выползова А.С. не имеется.

Наказание Выползову А.С. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Выползову А.С. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего суд обоснованно не усмотрел. Согласно материалам дела потерпевший спал в момент совершения в отношении него преступлений, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не является основанием для признания поведения противоправным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Выползову А.С. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2021 года в отношении Выползова А,С, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка