Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-7214/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

защитника - адвоката Громова А.В.,

прокурора Кротова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пугачева Д.В. на приговор Красноуральского городского суда от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 года в отношении

Пугачева Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пугачева Д.В. под стражей с 25 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление защитника - адвоката Громова А.В., мнение прокурора Кротова А.В.,

установила:

указанным приговором Пугачев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил-2-{ [ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"). являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 6,76 г, в крупном размере, за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил - 2 - {[ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"). являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- ипдазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,95 г, в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2016 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пугачев Д.В., полагает, что суд допустил нарушения уголовно - процессуального закона, указывает на то, что не доказано событие преступления, не учтены показания свидетеля <данные изъяты> Р.П. о том, что обнаруженная закладка сделана им - Пугачевым Д.В. на будущее, показания <данные изъяты> Р.П. о том, что он не знает, для кого сделана эта закладка. Считает, что эти действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он не выполнил объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершил приготовление к преступлению. Не соглашается с квалификацией его действий как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, считает, что в связи с тем, что передача наркотического средства была осуществлена в рамках проверочной закупки, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ. Осужденный просит отменить приговор и переквалифицировать его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с 20:00 час до 21:00 час 5 апреля 2016 года Пугачев Д.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях личного обогащения и <данные изъяты> Р.П., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, связались с неустановленным лицом и договорились о незаконном приобретении с целью незаконного сбыта наркотического средства, Пугачев Д.В. и <данные изъяты> Р.П. осуществили оплату через платежный терминал в размере 10 000 рублей, после чего неустановленное лицо передало Пугачеву Д.В. и <данные изъяты> Р.П. сведения о тайном месте хранения наркотического средства, с 21:00 час 5 апреля 2016 года по 01:00 час 6 апреля 2016 года Пугачев Д.М. и <данные изъяты> Р.П. приехали к месту хранения наркотического средства в г. Нижний Тагил, обнаружили и незаконно приобрели с целью незаконного сбыта наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил] амино { бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 6,76 г, относящейся к крупному размеру, которое незаконно перевезли в г. Красноуральск. В период с 7 апреля 2016 года до 19:00 часов 8 апреля 2016 года, находясь у себя дома в г.Красноуральск, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пугачев Д.В. умышленно, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, смешал, приобретенное наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-{ [ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 6,76 г, с другим измельченным веществом растительного происхождения черного цвета. Часть полученной смеси массой 0,53 г Пугачев Д.В. отделил, расфасовав в полимерный пакетик, обмотал его изолентой и для незаконного сбыта незаконно хранил для дальнейшего сбыта в подъезде <данные изъяты>, оставшуюся часть полученной смеси массой 6, 32 г, относящейся к крупному размеру, Пугачев Д.В. для дальнейшего сбыта незаконно хранил у себя дома по адресу: <данные изъяты> под диваном. Пугачев Д.В. не смог довести свой умысел до конца и был задержан 11 апреля 2016 года в 22:00 часа (т.2 л.д.116).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что 11 апреля 2016 года Пугачев Д.В. в период с 19:00 час до 22:45 час по телефону договорился с <данные изъяты> Р.П., участвовавшим в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика о незаконном сбыте ему для третьего лица наркотического средства - курительной смеси на 500 рублей при личной встрече у <данные изъяты>. Как установлено судами, в тот же период времени, Пугачев Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, получил от <данные изъяты> Р.П. в качестве предоплаты за наркотик 500 рублей, полученные последним от сотрудников полиции, пообещав передать наркотик через час, в тот же период времени у <данные изъяты> Пугачев Д.В. из указанной выше массы наркотического средства умышленно незаконно сбыл <данные изъяты> Р.П. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил - 2 - {[ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- ипдазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,95 г, в крупном размере. Как указано в приговоре, противоправные действия Пугачева Д.В. были пресечены, последний был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно - розыскное мероприятие 11 апреля 2016 года в 22:45 час. <данные изъяты> Р.П. добровольно выдал наркотическое средство - смесь, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил - 2 - {[ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил] амино { бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- ипдазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,95 г.

Описанные действия осужденного в отношении наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-{ [ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"). являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 6,76 г квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Как указал суд, Пугачев Д.В. не смог довести свой умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, проводившими осмотры мест происшествий, в связи с совершением Пугачевым Д.В. незаконного сбыта <данные изъяты> Р.П., участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии, Пугачев Д.В. не смог довести свой умысел до конца и был задержан 11 апреля 2016 года в 22 часа.

Содеянное Пугачевым Д.В. в отношении наркотического средства - смесь, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил - 2 - {[ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- ипдазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,95 г квлифицировано по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный крупном размере.

Считая доказанным, что все указанное наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-{ [ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"). являющееся производным метилового эфира 3-метил-2- (1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 6,76 г было приобретено Пугачевым Д.В. и <данные изъяты> Д.В. по предварительному сговору и совместно с целью совместного незаконного сбыта, суд пришел к выводу о том, что реализуя этот, общий с <данные изъяты> Р.П. умысел на совместный незаконный сбыт этого наркотического средства Пугачев Д.В. незаконно сбыл <данные изъяты> Р.П., часть, приобретенного совместно с <данные изъяты> Р.П. для незаконного сбыта указанного наркотического средства - смесь, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил - 2 - {[ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"). являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- ипдазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,95 г.

При этом, суд в основу выводов о доказанности вины Пугачева Д.В., о реализации им умысла на незаконный сбыт <данные изъяты> Р.П. наркотического средства положил, среди прочего, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Насекина Е.В. и Эмирова Ф.М. о том, что при личном досмотре задержанного Пугачева Д.В, последний пояснил, что изъятые у него 3 купюры по 100 рублей он получил за реализацию наркотического средства <данные изъяты> Р.П., а при производстве осмотра места проживания Пугачева Д.В. последний сообщил, что, обнаруженное вещество растительного происхождения, является курительной смесью, предназначенной для продажи.

Придя к выводу о том, что эти показания согласуются с другими доказательствами, суд оставил без оценки содержание протокола личного досмотра Пугачева Д.В., согласно которому Пугачев Д.В. таких заявлений не делал.

Указывая на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, суд сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что после задержания Пугачева Д.В. последний сообщил, что 3 купюры достоинством 100 рублей каждая он получил за реализацию наркотического средства <данные изъяты> Р.П., а обнаруженное по месту его жительства вещество, является наркотической курительной смесью, которую он приготовил для продажи, показания сотрудников полиции <данные изъяты> о признании Пугачева Д.В. в том, что он сбывает наркотическое средство, а, изъятые у него 300 рублей получены им от <данные изъяты> Р.П. за наркотическое средство. Суд, кроме того сослался на показания сотрудника полиции <данные изъяты> А.Ю., согласно которым, со слов <данные изъяты> Р.П. ему известно о том, что, выданное им наркотическое средство приобретено у Пугачева Д.В.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или непосредственного, использования содержащихся в них сведений.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что Пугачев Д.В. не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил-2-{ [ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"). являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 6,76 г, в крупном размере до конца, так как был задержан 11 апреля 2016 года в 22:00 час (т.2 л.д.116).

Между тем, согласно установленных тем же приговором обстоятельств, Пугачев Д.В. был задержан также 11 апреля 2016 года в 22:45 час, и, как указано в приговоре, незаконно сбыл <данные изъяты> Р.П. часть, приобретенного <данные изъяты> Р.П. и Пугачевым Д.В. для незаконного сбыта указанного наркотического средства - смесь, в состав которой входит синтетическое вещество - метиловый эфир 3-метил - 2 - {[ 1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбонил]амино{ бутановой кислоты (синоним "MMB(N)-Bz-F"), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-( 1 -бензил- 1Н- ипдазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,95 г (т.2 л.д.117).

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, как и протокол осмотра места происшествия - подъезда по адресу: <данные изъяты>, при производстве которых, согласно выводам суда изъяты наркотические средства, судом не исследовались.

Судом апелляционной инстанции оценка этим обстоятельствам не дана.

При таких обстоятельствах достаточность доказательств в части выводов судов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний вызывает сомнение.

Вместе с тем эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения в отношении Пугачева Д.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 года в отношении Пугачева Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка