Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 7У-7210/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 7У-7210/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Курина Д.В., Завьялова А.В.
при ведении протокола секретарем Ходовой М.В.
с участием прокурора Кузьминой О.В.,
осужденного Халикова Е.Х. (в режиме видеоконференц-связи)
адвоката Мукаева Д.А.
потерпевшей <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Халикова Е.Х. и потерпевшей <данные изъяты> о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми
ХАЛИКОВ Евгений Харисович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29.09.2017 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18.04.2019 г.) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбывший основное наказание 20 октября 2016 года;
16 июня 2017 года мировым судьей того же судебного участка по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
6 октября 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободившийся 1 июня 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня;
24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Ильинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, отбывший лишение свободы 23 декабря 2019 года (неотбытое дополнительное наказание - 1 год 7 месяцев 4 дня);
19 мая 2021 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, - окончательно в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года: с 27 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года, с 17 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск о взыскании с Халикова Е.Х. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 568181 рубля 82 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Мукаева Д.А., осужденного Халикова Е.Х. и протерпевшей <данные изъяты>, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Халиков Е.Х. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 568181 рубль 82 копейки, принадлежащих <данные изъяты> в крупном размере.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Халиков Е.Х. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, а именно неверно указано наименование суда, вынесшего приговор от 19 мая 2021 года.
Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что не была допрошена свидетель <данные изъяты>. по обстоятельствам перевода денежных средств; отмечает, что потерпевшим по делу был признан представитель <данные изъяты> при этом в судебном заседании был допрошен <данные изъяты> Полагает недопустимыми показания свидетеля <данные изъяты>., который по обстоятельствам дела не дал показаний.
Указывает на неустановление судом данных о том, каким образом был взломан пароль на телефоне потерпевшей; считает, что неверно определена сумма ущерба, ссылаясь на то, что страховка не могла перейти в собственность ни потерпевшей, ни осужденному.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что потерпевшим в данном деле является ПАО <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество.
Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> также выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях Халикова Е.Х. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Ссылается на то, что она необоснованно признана потерпевшей, так как о том, что Халиковым Е.Х. на нее оформлен кредит, она не знала, собственником денежных средств себя не считает, полагает нарушенным ее право на обращение с имущественными претензиями к кредитной организации. Указывает на отсутствие сведений, каким образом был взломан пароль на телефоне, неверно определена сумма ущерба, в которую не должна быть включена сумма страховки, и подсудность рассмотрения дела.
Указывает, что в результате переквалификации действий осужденный был лишен возможности подготовиться к новому обвинению.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Признать потерпевшим ПАО <данные изъяты>", а ее - гражданским истцом.
В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. и Зубарев С.Н. полагают доводы жалоб несостоятельными. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Халикова Е.Х. в тайном хищении имущества потерпевшей установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Дав оценку совокупности доказательств, в числе которых показания как самого Халикова Е.Х., признававшего вину в тайном хищении денежных средств с помощью мобильного телефона потерпевшей, в котором через приложение "<данные изъяты>" подтвердил ранее одобренный потерпевшей кредит и перевел на свой банковский счет денежную сумму, поступившую на счет потерпевшей, которой распорядился по своему усмотрению, так и показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что в приложении "<данные изъяты>" ей был одобрен кредит, который она не подтвердила, впоследствии ей стало известно, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 568181 рубль 82 копейки, которые были перечислены на банковскую карту, оформленную на Халикова Е.Х.; а также показания представителей потерпевшего <данные изъяты> письменные материалы дела (история операций по дебетовой карте <данные изъяты>., данные, полученные из ПАО "<данные изъяты>" о движении похищенных денежных средств, протоколы осмотров банковских документов и др.), суд пришел в обоснованному выводу о совершении Халиковым Е.Х. именно тайного хищения денежных средств и принадлежности денежных средств <данные изъяты>
Действия Халикова Е.Х. квалифицированы правильно.
Фактов неполноты судебного следствия, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не выявлено.
Против оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> сторона защиты не возражала.
Признание в ходе предварительного расследования потерпевшим представителя ПАО "<данные изъяты>. само по себе не препятствовало допросу в судебном заседании <данные изъяты>. в качестве представителя, действующего, как и <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной потерпевшим - ПАО "<данные изъяты>".
Доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного о необходимости квалификации действий Халикова Е.Х. как мошенничество, о неверном определении <данные изъяты> как лица, потерпевшего от преступления, и необходимости признания потерпевшим кредитной организации в лице ПАО "<данные изъяты>", как это было установлено в ходе предварительного расследования, основаны на неверном понимании закона.
По смыслу закона ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает в том случае, когда лицо, используя ставшую ему известной конфиденциальную информацию (персональные данные, контрольная информация, пароли и т.д.), необходимую для доступа к банковскому счету потерпевшего, тайно осуществляет перечисление денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет (через мобильное приложение "<данные изъяты>", смс-сервис <данные изъяты> и т.д.).
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела тайное изъятие Халиковым Е.Х. денежных средств с банковского счета, открытого на имя <данные изъяты> поступивших в результате подтвержденного им же кредита, осуществлено с использованием мобильного приложения "<данные изъяты>", установленного в телефоне потерпевшей. Перевод денежных средств со счета <данные изъяты> на счет Халикова Е.Х. осуществлен в тайне от потерпевшей, денежными средствами осужденный воспользовался по своему усмотрению. При этом умысел на завладение денежными средствами возник у осужденного в момент обнаружения информации в мобильном приложении об одобрении ранее поданной потерпевшей заявки на кредит, для получения которого требовалось только ее подтверждение, что и было сделано осуждённым.
В рассматриваемом случае, подтвердив от имени <данные изъяты> заявку на кредит, Халиков Е.Х. таким образом облегчил себе доступ к указанным денежным средствам, которые впоследствии тайно изъял. Изъятие денежных средств осуществлено Халиковым Е.Х. тайно, при этом он никого не обманывал, доверием чьим-либо не злоупотребил.
Указанные действия осужденного образуют состав кражи, но не мошенничества, как ошибочно полагают авторы кассационных жалоб.
Тот факт, что осужденным Халиковым Е.Х. были похищены с банковского счета потерпевшей денежные средства, предоставленные ей банком в качестве кредита, не свидетельствует о принадлежности этих денежных средств банку.
Неустановление конкретного способа доступа, примененного осужденным при входе в личный кабинет в мобильном приложении телефона потерпевшей, на правильность юридической оценки его действий не влияет.
Размер похищенных денежных средств определен верно, с учетом страховой суммы, которая была списана банком по условиям кредитного договора, заключенного в электронном виде в результате противоправного вмешательства Халикова Е.Х., подтвердившего от имени <данные изъяты> ее согласие на получение кредита.
Территориальная подсудность данного уголовного дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми, с учетом места совершения преступления, не нарушена. Кроме того, ходатайств об изменении территориальной подсудности дела участниками в судебном заседании не заявлялось.
Обвинительное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ. Во внимание судом приняты все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем наказание смягчению не подлежит.
Оснований для отмены, изменения принятых по делу судебных решений по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденного Халикова Е.Х. и потерпевшей <данные изъяты>. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении Халикова Евгения Харисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
