Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7208/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Пасхина А.А., адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасхина А.А. о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ПАСХИН Александр Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый 1 июля 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 15 сентября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Пасхина А.А. под стражей с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Пасхина А.А. и адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Пасхин А.А. признан виновным в том, что в период времени с 25 января 2021 года по 5 февраля 2021 года тайно похитил имущество <данные изъяты> на сумму 3 532 рубля 54 коп., а также в период времени с 4 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года совершил тайное хищение денежных средств <данные изъяты> с банковского счета потерпевшего, на общую сумму 147 700 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование указывает, что сам непосредственно банковскую карту потерпевшего не похищал, карту и пин-код он получил от обвиняемой <данные изъяты> снятые с карты деньги он также отдал <данные изъяты>

Также полагает, что при назначении наказания суд недостаточным образом учел все его смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пасхин А.А. просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации его действий, поскольку трата денежных средств с банковского счета <данные изъяты> посредством использования его банковской карты происходила с разрешения потерпевшего и всегда в его присутствии.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Пасхина А.А. виновным в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Пасхина А.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых у первого пропал сотовый телефон, впоследствии выданный Пасхиным А.А., а у второго - деньги с банковской карты, которая была им передана <данные изъяты> исключительно для разовых покупок; показаний свидетелей о приобретении Пасхиным А.А. и <данные изъяты> новых сотовых телефонов, планшета, снятии Пасхиным А.А. денежных средств с карты в банкомате, покупке продуктов и спиртного; письменных материалов дела, подтверждающих совершение осужденным преступлений, среди которых заявления потерпевших о хищениях, сведения о движении денежных средств по карте <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи неоднократного снятия Пасхиным А.А. денежных средств в банкомате; а также показаний осужденного Пасхина А.А., не отрицавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании совершение преступлений при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Юридическая оценка действий Пасхина А.А. является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации преступления в отношении <данные изъяты> являются несостоятельными. Из представленных доказательств следует, что до начала хищения денежных средств у Пасхина А.А. сложилась предварительная договоренность с иным лицом на совершение этого преступления, при этом карта находилась во временном пользовании иного лица, которое специально для незаконного снятия с нее денежных средств передало карту Пасхину А.А. Наличие предварительного сговора и последующая трата денежных средств по собственному усмотрению Пасхиным А.А. никогда не отрицались. Денежные средства потерпевшего находились на хранении в банковской организации и не вручались ни <данные изъяты> ни Пасхину А.А., в связи с чем осужденный не мог их присвоить. Совершенные Пасхиным А.А. действия образуют тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, и в данном случае способ получения чужой банковской карты в свое пользование значения для квалификации не имеет.

Из представленных суду доказательств не следует, что потерпевший <данные изъяты> разрешилПасхину А.А. бесконтрольно пользоваться своей банковской картой и участвовал в снятии денежных средств.

Доводы о нарушении права на защиту в виде отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, впервые приведенные только в судебном заседании суда кассационной инстанции, в полном объеме опровергаются материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Пасхину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Пасхину А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПАСХИНА Александра Анатольевича о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка