Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-7202/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Устимова М.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мачарашвили В.З. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого Мачарашвили В.З. и адвоката Мамедярова А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Мачарашвили В.З. без удовлетворения, а судебных решений в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года

Мачарашвили Вахтанг Зурабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 мая 2007 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 6 годам лишения свободы, освобождённый 30 мая 2011 года в связи с отбытием наказания;-

осуждён по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО29) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО10) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших ФИО56, ФИО57) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО8).) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших ФИО12 и ФИО133.) к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества потерпевшего ФИО30) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мачарашвили В.З. назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мачарашвили В.3. исчислен с 18 января 2019 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) Мачарашвили В.3. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 декабря 2016 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

С Мачарашвили Вахтанга Зурабовича и Енукидзе Манучара Валерьевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано солидарно: в пользу ФИО3 32751 рубль 82 копейки; в пользу ФИО4 83500 рублей; в пользу ФИО5 89380 рублей; в пользу ФИО58 386000 рублей; в пользу ФИО6 172000 рублей; в пользу ФИО7 15394 рубля; в пользу ФИО8 325437 рублей 60 копеек; в пользу ФИО9 113000 рублей; в пользу ФИО10 20700 рублей; в пользу ФИО11 185836 рублей; в пользу ФИО12 19830 рублей; в пользу ФИО13 1110500 рублей; в пользу ФИО14 34619 рублей 40 копеек; в пользу ФИО15 623374 рубля; в пользу ФИО16 127586 рублей 50 копеек; в пользу ФИО17 162048 рублей; в пользу ФИО18 326903 рубля.

Этим же приговором осуждён Енукидзе Манучар Валерьевич, который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года приговор в отношении Марачашвили Вахтанга Зурабовича и Енукидзе Манучара Валерьевича изменён: определено указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. кражи имущества потерпевшей ФИО4 в период не ранее 12 часов 15 минут 04.06.2016 года и не позднее 11 часов 30 минут 13.06.2016 года.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Мачарашвили В.З., по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО14); смягчено назначенное Мачарашвили В.З. наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО14) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мачарашвили В.З. назначено окончательное наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания солидарно с Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. и возмещения в счёт материального ущерба в пользу ФИО3 32751 руб. 82 коп., в пользу ФИО4 83500 руб., в пользу ФИО5 89380 руб., в пользу ФИО59 386000 руб., в пользу ФИО6 172000 руб., в пользу ФИО7 15394 руб., в пользу ФИО8 325437 руб. 60 коп., в пользу ФИО9 113000 руб., в пользу ФИО10 20700 руб., в пользу ФИО11 185836 руб., в пользу ФИО12 19830 руб., в пользу ФИО13 1110500 руб., в пользу ФИО14 34619 руб. 40 коп., в пользу ФИО15 623374 руб., в пользу ФИО16 127586 руб. 50 коп., в пользу ФИО17 162048 руб., в пользу ФИО18 326903 руб. отменён с передачей гражданских исков потерпевших на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., осуждённых Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. - без удовлетворения.

Мачарашвили В.З. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17); в совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, (в отношении потерпевших ФИО57 и ФИО56, ФИО8, ФИО15, ФИО18); в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, (в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13); в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО30

Преступления совершены, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мачарашвили В.З. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в части его осуждения по ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом не оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий по другим преступлениям, за которые он осуждён. Указывает, что первоначально потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявили о причинении им материального ущерба на общую сумму 222000 рублей, однако при повторном допросе сообщили о причинении им ущерба на общую сумму 1165000 рублей, при этом никаких документов (кассовых или товарных чеков), подтверждающих стоимость похищенных вещей, а также ювелирных изделий, потерпевшая ФИО13 не представила. Отмечает, что экспертиза по стоимости похищенного имущества у потерпевших не была проведена и его оценка произведена по максимальной стоимости. Отрицает хищение норковой шубы стоимостью 180000 рублей, ссылаясь на то, что органы предварительного следствия не проверили наличие её у потерпевшей. Ссылается на нарушение положений п. 13 ст. 182 УПК РФ при производстве предварительного следствия в части перечисления похищенных ювелирных изделий.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи, подтверждающей, что он не похищал норковую шубу. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Будриева С.В., опровергая доводы, изложенные осуждённым Мачарашвили В.З. в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Мачарашвили В.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Мачарашвили В.З. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на показаниях, в том числе самого осуждённого Мачарашвили В.З., который в судебном заседании суда первой инстанции в полном объёме признал себя виновным в совершении всех преступлений; потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО56, ФИО57, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 об объёме и стоимости похищенного у них имущества; свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, протоколах осмотра места происшествия; протоколах обыска; заключениях экспертов; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе, вопреки доводам жалобы осуждённого, сомневаться в объёме и стоимости похищенного у потерпевших имущества, в заинтересованности потерпевших в исходе дела, к оговору осуждённого, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мачарашвили В.З. в совершении преступлений, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мачарашвили В.З. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Мачарашвили В.З. в совершении преступлений. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Мачарашвили В.З. в совершении краж и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9 как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО56 и ФИО57, ФИО8, ФИО15, ФИО18 как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть покушение на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО30, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ ввиду необоснованного осуждения по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", о несогласии с похищением норковой шубы - по преступлению в отношении потерпевших ФИО54 и ФИО13, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уточнение объёма похищенного имущества в период предварительного следствия потерпевшими ФИО54 и ФИО13, учитывая, что заявление о краже было подано ФИО12, в котором он отразил похищенное имущество, принадлежащее ему лично, а также частично - своей сожительнице, после чего потерпевшая ФИО13 в ходе допроса уточнила объём и стоимость имущества, похищенного лично у неё, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших в части объёма и стоимости похищенного у них имущества, в том числе ювелирных изделий и норковой шубы стоимостью 180000 рублей. Выводы суда о виновности Мачарашвили В.З. в совершении кражи подтверждаются также протоколом выемки инструментов у Мачарашвили В.З., заключением эксперта трасолога, согласно которому следы на боковых поверхностях фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого с места происшествия, могли быть образованы, в частности рабочими частями разводного ключа, изъятого у осуждённого и представленного на исследование; протоколами предъявления потерпевшей ФИО13 предметов для опознания, согласно которым она опознала как принадлежащие ей ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска по месту жительства осуждённого по этому же приговору Енукидзе М.В.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мачарашвили В.З. не оспаривал объём и стоимость похищенного у потерпевших имущества, оснований считать, что в квартиру потерпевших ФИО12 и ФИО13 могли проникнуть иные лица после проникновения Мачарашвили В.З. и его соучастника, с учётом периода отсутствия потерпевших дома до обнаружения хищения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, существенных нарушений положений ч. 13 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска и описании изымаемых предметов в ходе предварительного следствия судами не установлено, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имелось.

Несогласие осуждённого с результатами предварительного следствия в связи с непроведением следственных действий, на которые имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевших ФИО12 и ФИО13 имущества, а также непроведение экспертизы на предмет оценки похищенного имущества, объём и стоимость которого, осуждённым не оспаривалась ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции, не является основанием для признания показаний потерпевших недостоверными. При этом ходатайства о назначении экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённый не заявлял, большая часть из похищенного у потерпевших имущества была реализована, в связи с чем оснований для назначения данной экспертизы на предмет оценки похищенного у потерпевших имущества у судов, а также для признания недопустимым доказательством флэш-карты с видеозаписью, полученной в рамках выполнения поручения следователя, в связи с отсутствием первоисточника видеозаписи, не имелось.

Оснований для несогласия с произведённой судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора судебная коллегия не усматривает. Перечень похищенного имущества и размер причинённого потерпевшим ущерба определён судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Мачарашвили В.З. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 4011 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом. Заявленные осуждённым ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав осуждённого. Несогласие осуждённого с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.