Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-7201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Широкова А.М., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколюка А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Соколюка А.А. при участии переводчика Квитки В.Н., адвоката Коростылева В.А. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года

Соколюк Александр Анатольевич, родившийся 4 <данные изъяты>;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Соколюка А.А. под стражей с 28 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Бабкина Я.А., кассационная жалоба которой в настоящее время не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года приговор в отношении Соколюка А.А. и Бабкиной Я.А. изменен. Определено из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что свою деятельность Соколюк А.А. и Бабкина Я.А. осуществляли обособленно от других лиц, в преступную группу не вступали, действовали поодиночке.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Соколюк А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2018 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколюк А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а также с нарушением его конституционных прав.

Полагает, постановленные судебные решения подлежат отмене.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующие доводы:

- до возбуждения уголовного дела 28 ноября 2018 года в отношении него проводился неуполномоченным должностным лицом незаконный личный досмотр в рамках КоАП РФ, с необоснованным изъятием его личных вещей, при отсутствии судебных решений, без защитника и переводчика, с применением силы, в присутствии заинтересованных понятых (доставленных задержанных); запрещенных предметов при нем обнаружено не было; данное доказательство является недопустимым, а действия сотрудников полиции содержат признаки преступления;

- обыск произведен до возбуждения уголовного дела без участия следователя, защитника и переводчика, без разъяснения ему процессуальных прав, предъявления судебного решения и вручения постановления о возбуждении уголовного дела, в отсутствии собственника квартиры;

- в отношении него сотрудниками полиции применялось насилие, использовались наручники, имели место угрозы оружием;

- оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) осуществлены без соответствующего постановления руководителя органа дознания, при отсутствии сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; проведены в нарушение закона и действующих инструкций о проведении гласных ОРМ, а также не были легализованы в установленном уголовно-процессуальном порядке;

- постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно;

- задержание проведено в ночное время без переводчика;

- допрос в качестве подозреваемого проведен в ночное время, без переводчика и с участием адвоката, ранее являвшегося сотрудником органов внутренних дел;

- следователь ФИО9, имея статус свидетеля и потерпевшего, а следователь ФИО10, будучи свидетелем, осуществляли незаконные процессуальные действия по делу;

- он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения; что влечет недопустимость указанных доказательств; в проведении необходимых экспертных исследований субъектом расследования ему было отказано; выводы экспертов необоснованные, неполные, сделанные с нарушением закона и имеющихся методик;

- в суде первой инстанции не были допрошены понятые, участвующие при его личном досмотре; незаконно отказано в осмотре вещественных доказательств - наркотических средств; свидетелями по уголовному делу выступили заинтересованные оперативные сотрудники, показания которых были положены в основу приговора; при том, что они не могли быть допрошены в целях легализации проведенных ими ОРМ; ввиду незаконного удаления из зала судебного заседания он был лишен оспорить оглашенные в ходе судебного разбирательства доказательства; показания многих свидетелей были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты; оставлены без внимания его доводы о недопустимости экспертных исследований;

- является незаконным решение о приобщении изъятых у него вещей, а также наркотических средств к материалам иных выделенных уголовных дел; наркотические средства подлежали уничтожению.

- суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные им в апелляционных жалобах доводы; заявленные стороной защиты ходатайства в судебном заседании не разрешены; в материалах дела отсутствует протокол суда второй инстанции от 28 сентября 2021 года;

- суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на его многочисленные ходатайства, не ознакомили его с аудиозаписями судебных заседаний, зафиксировавшими допущенные процессуальные нарушения; при том, что именно на суд возложена обязанность обеспечения такого ознакомления;

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, принять решение об уничтожении изъятых наркотических средств, признать факт нарушения его процессуальных прав, дать правовую оценку незаконным действиям должностных лиц.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Соколюк А.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении него было инсценировано административное задержание, составлен фиктивный протокол об административном правонарушении в незаконных интересах оперативных сотрудников; в ходе расследования исчезла видеозапись его задержания в административном порядке от 27 ноября 2018 года;

- оперативными сотрудниками произведено его задержание в отсутствие установленных законом оснований;

- его личный досмотр проведен с участием заинтересованных лиц - административно-задержанных граждан, длительность их содержания в условиях изоляции от общества и их эмоциональное состояние не выяснены; по его ходатайствам допрос указанных лиц произведен не был; в ходе личного досмотра он не был обеспечен переводчиком, также ему не был предоставлен защитник;

- показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, источник их осведомленности не раскрыт;

- при производстве обыска ему не предъявлялось судебное решение, а также постановление о проведении обыска, понятыми являлись соседи, которые активного участия в проводимых мероприятиях не принимали; защитник и переводчик не участвовали; при том, что их участие в силу закона являлось обязательным; собственник арендуемой квартиры не приглашался; текст протокола видоизменялся, так как один из листов документа был иначе прикреплен к документу;

- у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативно-значимая информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков;

- несмотря на то, что он фактически был задержан 28 ноября 2018 года и ограничен в передвижении с 16 часов, следователем протокол его задержания был составлен в ночное время 29 ноября 2018 года; при этом он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела; длительное время находился в наручниках, что унижало его достоинство;

- за время расследования у него сменилось большое число защитников, которыми ему не была оказана надлежащая юридическая помощь; на действия (бездействие) адвокатов им подавались жалобы;

- следователи ФИО9 и ФИО10 не могли проводить расследование по настоящему уголовному делу, поскольку они имели иной процессуальный статус - потерпевшего и свидетеля;

- выполнение требований ст. 217 УПК РФ произведено без участия защитника; в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям было незаконно отказано;

- уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьей Шестаковой О.А. в отношении обвиняемой Бабкиной Я.А. ранее избиралась мера пресечения и она высказывалась до постановления приговора о ее виновности;

- имеющиеся одновременно в производстве различных судов в отношении него два уголовных дела не были объединены в одно производство, что ухудшило его положение;

- он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, что лишило его права ставить перед экспертами вопросы, заявлять им ходатайства и отводы; экспертные исследования проведены с нарушением закона и методических рекомендаций, а также методики отбора проб для исследования, без учета нейтрального наполнителя исследованного вещества; в удовлетворении его ходатайств о проведении повторных экспертиз, о допросе экспертов было необоснованно отказано;

- было незаконно отказано в проведении новой компьютерной экспертизы по изъятым у него телефонам; протокол выемки у свидетеля ФИО32 от 16 мая 2019 года телефона является недопустимым доказательством, сфальсифицированным; имеющие значение для установления истины по делу сведения в отношении изъятых телефонов не выяснены, а имеющиеся сомнения и неясности не устранены; достоверно принадлежность телефонов не определена;

- при осмотре телефонов в феврале 2019 года (т. 2, л.д. 142-148) участие принимал сотрудник полиции ФИО12, в мае 2019 года при продлении ему, Соколюку А.А., меры пресечения, участвовал адвокат ФИО37 которая является его дочерью; данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости названного доказательства;

- ему было немотивированно отказано в проведении повторной дактилоскопической экспертизы; имеющие значение вопросы экспертным путем не выяснены; проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза содержит недостоверные сведения - ссылку на данные иного лица;

- свидетели ФИО38 и ФИО39 пояснили в судебном заседании, что в квартиру, где были обнаружены наркотические средства, возможно попасть с улицы; на балконе данной квартиры не хватало стекол; при этом понятой Ермолин указал, что не видел, как на балконе было обнаружено наркотическое средство;

- при наличии сомнений в заинтересованности понятых, участвующих в осмотре предметов 15 декабря 2018 года, суд необоснованно отказал в их вызове в заседание для допроса;

- при осмотре предметов (т. 2, л.д. 87-89) участвовали лица, находящиеся в отделе полиции на практике (ФИО33 и ФИО34), что указывает на их заинтересованность в исходе дела;

- суд необоснованно отказал в допросе следователя ФИО14, проводившего проверку по фактам заявленных нарушений;

- изъятые в ходе обыска предметы не были надлежаще упакованы, что не препятствовало доступу к ним посторонних лиц и их последующему вмешательству в содержимое упаковок;

- изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления противоречивы, не подтверждены какими-либо доказательствами; вызывают сомнение;

- при отсутствии прямых доказательств его виновности приговор основан на догадках и предположениях; имеющиеся по делу сомнения должны были быть истолкованы в его пользу;

- суд, несмотря на заявленные им письменные отказы от услуг защитника, принял незаконное решение о взыскании с него процессуальных издержек;

- судом первой инстанции нарушена процедура судебного разбирательства: в протоколе судебного заседания имеется указание на проведение предварительного слушания, между тем рассмотрен вопрос о его мере пресечения; ограничено право обвиняемых на заявление отводов, а заявленные отводы и иные ходатайства своевременно не разрешены;

- допущены многочисленные нарушения при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей,

- судом не соблюден порядок рассмотрения ходатайств; при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд фактически высказывал свое мнение о его виновности; решение по ходатайствам принималось без учета мнения сторон; ряд ходатайств, в том числе об отводах, рассмотрен без удаления суда в совещательную комнату; решение по ходатайствам предопределяло заранее сформированную судом обвинительную позицию, заинтересованность суда, являлось по сути проведенной до постановления приговора оценкой доказательств;

- к делу не приложены документы на технические средства, с помощью которых велось аудиопротоколирование, не подтверждена неисправность системы "Фемида" 21 декабря 2020 года;

- 28 января 2021 года он был удален из зала судебного заседания, также был отпущен переводчик; между тем, после этого судом рассматривались его ходатайства, составленные н украинском языке, которым суд не владел;

- судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, а высказанные председательствующим в его адрес реплики явно не соответствуют судейской этике;

- суд отказал в отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств участия деле адвоката Швакова Д.А.; судом не принимались самостоятельные решения об освобождении от участия в деле переводчика;

- в прениях сторон адвокат Шваков Д.А. высказал отличную от его мнения позицию, также был оставлен без рассмотрения заявленный адвокатом Грушецкой О.Л. отвод председательствующему, а также отвод переводчику, немотивированно отказано в отводе прокурору по новым основаниям, без удаления в совещательную комнату; необоснованно отказано в возобновлении судебного следствия;

- при принятии решения о привлечении адвоката Швакова Д.А. к дисциплинарной ответственности необоснованно принимал участие адвокат Сокольцов Э.В., который также оказывал ему, Соколюку А.А., юридическую помощь по настоящему уголовному делу;

- в ходе судебного разбирательства решения об его удалении из зала судебного заседания принимались с нарушением закона - в ответ на его обоснованные ходатайства по реализации своих процессуальных прав; принятые судом меры не являлись адекватными и соразмерными содеянному - фактически он не участвовал в судебном заседании на протяжении почти 2 месяцев; в предоставлении выписки из протокола судебных заседаний, проведенных без его участия, стороне защиты было отказано;

- в судебном заседании он не допрашивался, его отношение к предъявленному обвинению выяснено не было; право дать показания в судебном заседании ему представлено не было;

- при произнесении последнего слова зал судебного заседания покинул адвокат по соглашению Шваков Д.А.;

- судом была нарушена тайна совещательной комнаты - председательствующий судья, удалившись для постановления приговора, осуществляла звонки, покидала совещательную комнату;

- приговор был оглашен лишь на русском языке;

- суд апелляционной инстанции оставил без внимания, либо необоснованно отклонил его аргументированные доводы о допущенных существенных нарушениях закона при производстве по делу;

- в апелляционном определении не был указан судья Лоскутов А.Н., в отношении которого был удовлетворен отвод; судья Максимова Н.В. также подлежала отводу, поскольку ранее проверяла в отношении него решение о мере пресечения; не был также удовлетворен отвод судье Осиповой А.С., которая постоянно его перебивала, ограничивала сторону защиты в заявлении ходатайств, тем самым выражая явную заинтересованность в исходе дела; часть отводов рассматривалась без удаления суда в совещательную комнату;

- ему было необоснованно отказано в предоставлении разумного времени для подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции, в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, в запросе документов из адвокатской палаты в отношении защитника Швакова Д.В., в вызове в суд второй инстанции и допросе свидетелей, в проведении судебной экспертизы;

- судом не был удовлетворен отвод переводчику, которого он перестал понимать;