Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7199/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

судей Субботина А.А., Осадчего С.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника осужденного Зябликова Д.В. - адвоката Савинцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Савинцева А.А. в интересах осужденного Зябликова Д.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым

Зябликов Данил Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Зябликову Д.В. лишение свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Савинцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Зябликов Д.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (производного N-метилэфедрона общей массой 20,46 грамм, мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 325,005 грамм, каннабиса (марихуаны) общей массой 234,53 грамма, гашиша (анаша) общей массой 143,59 граммов), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 3130 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интренет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им на территории Тюменской и Свердловской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савинцев А.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Указывает, что время изъятия вещей в протоколе личного досмотра Зябликова Л.В. (11:10 часов) рознится со временем составления протокола (10:59 часов), усматривает аналогичное нарушение закона при составлении протокола досмотра транспортного средства. Считает, что масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), указанная в экспертном заключении (16,335 грамм), не соответствует массе, установленной судом в описательно-мотивировочной части приговора (16,355 грамм), утверждает, что справка об исследовании при этом не может приниматься судом как допустимое доказательство. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Зябликов Д.В. намеревался сбыть наркотическое средство, хранящееся в тайнике и использовать при этом сеть Интернет, последний, по его мнению, не был осведомлен о действиях соучастника. Отмечает, что точного веса наркотика, который необходимо было перевезти из г. Екатеринбург в г. Хабаровск, он не знал, равно, как и не знал о том, что данное наркотическое средство предназначено для сбыта. Заявляет, что показания <данные изъяты> не полностью отражены в приговоре. Считает, что его подзащитный оговорил себя по данному преступлению. Заявляет, что действия Зябликова Д.В. в данной части следует квалифицировать как приготовление к преступлению. Отмечает, что объяснение, данное Зябликовым Д.В., следует трактовать как явку с повинной, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершения второго преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В. находит состоявшие судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зябликова Д.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Зябликова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с <данные изъяты> работал в Интернет-магазине и занимался сбытом наркотических средств, при этом, использовал сеть "Интернет", подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года их задержали сотрудники полиции и изъяли в багажнике их автомобиля наркотические средства, в тот момент они ехали в г. Екатеринбург за другой партией наркотиков. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который сообщил суду аналогичные обстоятельства.

Свидетели <данные изъяты> понятые, дали исчерпывающие показания по обстоятельствам проведения мероприятий по обнаружения наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания осужденного и свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью - либо заинтересованность в его (Зябликова Д.В.) привлечении к уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний свидетеля <данные изъяты> не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания <данные изъяты> непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы свидетелям.

Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе допроса указанных лиц информацию, изложил в приговоре показания, непосредственно имеющие значение для уголовного дела.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, протоколы изъятия, справка об исследовании, заключение эксперта, которым установлена вид и масса наркотического средства, протоколы осмотра предметов и другие.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Масса изъятого в автомобиле <данные изъяты> наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 16,355 грамм была определена на основании представленной в материалах уголовного дела справки об исследовании N 2 (т. 1 л.д. 77) и заключения эксперта N 23 (т. 1 л.д. 81-82). Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. В рамках проведенного исследования 02 января 2021 года экспертом было израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, чем и объясняется различие массы наркотика в экспертном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, выводы суда не являются противоречивыми, аргументы защитника в данной части также несостоятельны. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Незначительные расхождения во времени составления в протоколах досмотра и изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается автор кассационной жалобы, являются следствием их изготовления на месте происшествия, и на законность проведенных следственных действий не влияет. Допрошенный в ходе предварительного следствия понятой <данные изъяты> чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил последовательность действий сотрудников полиции, нарушений закона при проведении досмотра и изъятия допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о наличии самооговора со стороны Зябликова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> письменными доказательствами.

Так, из показаний осужденного Зябликова Д.В. следует, что они на протяжении длительного времени совместно с <данные изъяты> занимались сбытом наркотических средств через Интернет-магазин, на момент своего задержания направлялись в г. Екатеринбург, чтобы забрать из тайника очередную партию наркотика. Данная информация подтверждается и протоколом осмотра телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому они с Зябликовым Д.В. неоднократно обсуждали о том, как продавать наркотические средства, которые они забирали из тайников. Данные доказательства подтверждают, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, а не на его перевозку. Аналогичные сведения были зафиксированы при осмотре телефона Зябликова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания переписок следует однозначный вывод о том, что последний намеревался сбывать наркотические средства, поднятые им из тайников.

Слаженность действий Зябликова Д.В. и соучастника преступления позволяет сделать однозначный вывод о том, что в обоих случаях они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Высказанная в кассационной жалобе позиция адвоката в данной части является способом защиты.

Неосведомленность Зябликова Д.В. о точной массе наркотического средства в г. Екатеринбурге и ее нахождении в тайнике, как указано в жалобе, с учетом показаний свидетеля <данные изъяты> утверждавшего о том, что Зябликову Д.В. была известна цель поездки в г. Екатеринбург, а именно за очередной партией наркотического средства с целью ее последующего незаконного сбыта, является несостоятельным. Следует отметить, что ранее осужденный Зябликов Д.В. не отрицал своей причастности к указанному преступлению.

Как было достоверно установлено в ходе судебного следствия, Зябликов Д.В. и его соучастник не смогли забрать из тайника наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3130 грамм и сбыть его вследствие того, что их задержали сотрудники полиции. То есть на момент задержания сотрудниками полиции Зябликов Д.В. совершил необходимые действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, но не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, действия Зябликова Д.В. не могут быть расценены, как создание условий для совершения преступления, т.е. к его приготовлению, позиция стороны защиты в данном случае основывается на неверном толковании закона.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), вопреки доводам жалобы адвоката, также нашел свое подтверждение по данному преступлению при судебном разбирательстве дела, с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом. То обстоятельство, что осужденный лично не отправлял координаты сделанных им тайников с закладками по Интернету, не свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, поскольку, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконного сбыта наркотических средств и в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления, все они несут солидарную уголовную ответственность, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Зябликова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду решить вопрос об условном осуждении Зябликова Д.В.

С учетом вида и размера назначенного Зябликову Д.В. наказания судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Зябликова Д.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно приговору, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его отца.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания по данному преступлению, судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом определен аналогичный перечень смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, подлежащему обязательному учету при назначении наказания, признается явка с повинной.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов уголовного дела видно, что 02 января 2021 года Зябликов Д.В. давал объяснение, в котором указал, что конечная цель их поездки в г. Екатеринбург заключалась в приобретении оптовой партии наркотических средств для их последующего сбыта. Данная информация в последующем подтвердилась, и Зябликов Д.В. был осужден за указанные действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

До этого момента правоохранительным органам не было известно о причастности осужденного к совершению указанного выше преступления, в связи с чем, данные действия Зябликова Д.В. следует расценивать как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, т.е. как явку с повинной.

Исходя из текста приговора, при назначении наказания за каждое преступление судом применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является правильным. Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Зябликову Д.В. как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является явно несправедливым, его необходимо снизить.

Несмотря на вносимые изменения, оснований (исключительных обстоятельств или их совокупность) для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку остальные выводы суда, изложенные в судебных решениях, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебном коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Зябликова Данила Владимировича изменить.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, снизить назначенное наказание по данному преступлению до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Зябликову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка