Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 7У-7193/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 7У-7193/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,
судей Нагуляк М.В., Бушта Л.В.,
при секретаре Самариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рубцовой Н.В. в защиту Терского В.И. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2.09.2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26.01.2022.
Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Терского В.И. и его защитника Рубцовой Н.В., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2.09.2021
Терский ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, в дни и часы, установленные ему при постановке на учет, не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
С Терского В.И. в пользу <данные изъяты> взыскано 500000 руб. - компенсация морального вреда, 1500 руб. в возмещение материального вреда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.01.2022 приговор оставлен без изменения.
По приговору Терский В.И. признан виновным в совершении 12.03.2020 в г. Гатчина умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту Терского В.И., адвокат Рубцова Н.В. приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.
Отмечает, что Терский В.И. виновным себя не признал, отрицал факт нанесения им телесных повреждений ФИО7 Полагает, что не имеется доказательств совершения преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не было установлено, в чем выразились эти неприязненные отношения, кто начал ссору и создал конфликтную ситуацию, послужившую поводом совершения преступления.
По мнению защитника, в приговоре не указано, в чем выразилось преступное поведение Терского В.И., когда возникла конфликтная ситуация, в связи с чем обострилась личная неприязнь, действительно ли она имела место. Указывает, что потерпевший не говорил о конфликте, в материалах дела имеются сведения, что между Терским В.И. и ФИО7 не было неприязненных отношений, имеющиеся противоречия не были устранены судами первой и второй инстанций.
Полагает, что протокол следственного эксперимента не является доказательством виновности Терского В.И. в совершении преступления, подтверждает лишь то, что потерпевший не мог видеть происходящее за его спиной.
Считает, что не является доказательством виновности осужденного в совершении преступления и заключение эксперта, согласно которому биологический материал эпительных клеток на рукоятке ножа N 3 произошел в результате смешения от ФИО7 и Терского В.И., поскольку не выяснено, когда это произошло.
Указывает, что в приговоре не имеется сведений, в течение какого времени Терский В.И. и ФИО7 распивали спиртные напитки, когда Терский В.И. спал, приходил ли кто-либо в это время в дом.
Полагает, что положенные в основу приговора показания Терского В.И., данные при допросе в качестве подозреваемого, не имеют доказательственного значения, так как не содержат никакой информации, носят предположительный характер, поскольку Терский В.И. не помнил произошедших событий.
Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что потерпевший значительно моложе осужденного, преступление совершено на фоне совместно распития спиртных напитков, что противоречит нравственным правилам приличия и поведения, ФИО7 сам предлагал и наливал спиртное осужденному
Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание Терского В.И., признано совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.А. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, размер компенсации морально вреда определен правильно.
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу не допущены.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства умышленного причинения Терским В.И. тяжкого вреда здоровью ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7 о том, что 12.03.2020 в процессе распития с Терским В.И. спиртных напитков он почувствовал, как в правую часть груди сзади что-то вонзилось, он почувствовал боль, проведя рукой по месту, где стало больно, обнаружил на руке кровь, позади него находился Терский В.И., который держал в руках нож; протокола следственного эксперимента; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы; заключения эксперта, согласно которому биологический материал клеток на рукояти ножа N 3 произошел в результате смешения от потерпевшего ФИО7 и Терского В.И.; показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он не исключает возможность нанесения им удара ножом ФИО7; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что терский В.И. и ФИО7 употребляли совместно спиртное, около 14 час. свидетели ушли из дома; показаний свидетеля ФИО12 о том, что от ФИО7 ему известно, что того ударил ножом Терский В.И.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Терского В.И. к уголовной ответственности за содеянное.
Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, показания Терского В.И., данные при допросе в качестве подозреваемого, протокол следственного эксперимента имеют непосредственное отношение к делу, соответствуют критериям относимости и допустимости.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом была проверена и обоснованно опровергнута на основании исследованных доказательств версия о совершении преступления иными лицами.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступления, наличие умысла Терского В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе адвокат не указала на такие нарушения, а лишь выразила несогласие с данной судом оценкой доказательств, изложив свой вариант такой оценки.
Суд квалифицировал действия Терского В.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Ф в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Осужденному наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Терскому В.И. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст, отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены. Данных, свидетельствующих о том, что причиной совершения преступления Терским В.И. послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не имеется, совместно распитие с осужденным спиртных напитков таковым не является.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.
Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск ФИО7 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, определенный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суде в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить кассационную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. в защиту Терского В.И. без удовлетворения, а приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2.09.2021 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26.01.2022 без изменения.
Председательствующий Д.Г. Фуганов
Судьи М.В. Нагуляк
Л.В. Бушта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
