Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-7192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Гордюшина С.А., адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордюшина С.А. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ГОРДЮШИН Сергей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 2 марта 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей;

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

1 сентября 2020 года постановлением того же суда от 20 августа 2020 года условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 4 дня; штраф оплачен в размере 26 430 рублей 77 копеек, не оплачено 73 569 рублей 23 копейки,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 2 марта 2018 года) окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 73 569 рублей 23 коп.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гордюшина С.А. под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено 29 апреля 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гордюшина С.А. и адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гордюшин С.А. признан виновным в истязании <данные изъяты> заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также в покушении на ее убийство.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование указывает, что показания потерпевшей в части предмета преступления противоречивы и о применении ножа она только догадывалась, следовательно, выводы суда основаны на предположениях потерпевшей; приобщенная к делу переписка применение ножа также не доказывает, так как на самом ноже следов рук не обнаружено; доказательств его прямого умысла не имеется. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что после случившегося он подошел к ней, забрал ключи, телефон и снова убежал, и указывает, что если бы он имел умысел на убийство, то ничего не мешало ему это осуществить. Анализируя судебно-медицинскую экспертизу и показания эксперта в суде, приходит к выводу о несостоятельности предъявленного обвинения в покушение на убийство, поскольку крупные сосуды и артерии на шее у <данные изъяты> не были повреждены и летального исхода при неоказании ей своевременной медицинской помощи не наступило бы; кроме того, у него с собой в пакете были столовые принадлежности и раскидывать их на месте преступления при желании убить человека является неразумным.

Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения, к которым относит отсутствие оценки его доводов о добровольном отказе от совершения преступления, фактическое не установление его цели и мотивов, необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела.

Приводит доводы о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, в частности, на формальное ознакомление с материалами дела и раздельно с защитником; на отсутствие адвоката на следственных действиях; на его не ознакомление с решением следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении очной ставки; на нарушение ч. 7 ст. 190 УПК РФ, поскольку в протоколе очной ставки не указаны все лица, участвующие в допросе; на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз в конце следствия; на отсутствие такого следственного действия как объявление обвиняемому состава следственной группы. Полагает, что на него было оказано давление со стороны следователя, что подтверждается судебным решением от 25 февраля 2022 года, установившим нарушение его прав при содержании в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

К кассационной жалобе осужденным приобщены копия решения суда от 25 февраля 2022 года, две справки без даты от имени начальника ИВС о выводах Гордюшина С.А.

В дополнениях к жалобе просит о приобщении к делу копии конверта, ходатайство в Лысьвенский городской суд, копии постановления от 25 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления суда от 27 декабря 2021 года о возвращении ему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также приобщает копии постановлений следователя <данные изъяты> о переводах обвиняемого из следственного изолятора, что по его мнению объективно подтверждает умышленные действия следователя по нарушению его прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Гордюшина С.А. виновным в совершении установленных приговором преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Гордюшина С.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны, в частности, на анализе показаний потерпевшей <данные изъяты> о систематическом причинении ей телесных повреждений Гордюшиным С.А., в том числе и в присутствии его родителей, нанесении ударов руками ей по лицу, телу, конечностям, в область живота, высказывании угроз убийством, удушении, хватании за волосы, а также о том, что 15 апреля 2021 года Гордюшин С.А. просил забрать ее заявление из полиции, на что она ответила отказом, тогда он велел ей звонить матери и прощаться, после чего нанес ей два удара в спину, от которых она упала на асфальт и у нее отнялась левая нога, затем Гордюшин С.А. схватил ее за волосы, несколько раз ударил ножом в область шеи, и убежал тогда, когда сильно брызнула кровь, она выползла на проезжую часть, где ее увидели люди и оказали помощь; показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об избиении осужденным беременной потерпевшей; а также письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступлений, среди которых протокол осмотра сотового телефона <данные изъяты> с фотографиями ее телесных повреждений и сообщениями от Гордюшина С.А., медицинские документы о выявлении у <данные изъяты> 19 октября 2020 года ушиба передней брюшной стенки, заключения судебно-медицинских и иных проведенных по делу экспертиз, протокол осмотра сотового телефона свидетеля <данные изъяты> содержащего переписку с Гордюшиным С.А., протокол осмотра предметов, изъятых 15 апреля 2021 года с участка местности, в том числе кухонного ножа.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий Гордюшина С.А. является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, не установлено. Отсутствие сведений о следах пальцев рук на изъятом ноже выводов суда не порочит, поскольку имеется совокупность доказательств виновности Гордюшина С.А.

Вопреки утверждениям осужденного, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлены как факт истязания им <данные изъяты> так и умышленное совершение действий, направленных на ее убийство. Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, подробны, убедительны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Какие-либо предположительные суждения, влияющие на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях <данные изъяты> отсутствуют. Исследованные судом протоколы осмотра переписки с Гордюшиным С.А. не оставляют никаких сомнений в том, что все его действия, отраженные в описательной части приговора, совершены им осознанно и умышленно. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти <данные изъяты> свидетельствуют также избранное орудие преступления с высокой поражающей способностью, места нанесения ударов и само количество ударов. Мотивы преступного поведения Гордюшина С.А. судом установлены, доказательства личной неприязни осужденного к потерпевшей в судебном заседании исследовались. При правильно установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания полагать о добровольном отказе Гордюшина С.А. от совершения преступления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны высказанным в суде апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Высказанная Гордюшиным С.А. собственная оценка доказательств по делу и указание на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием и изложением всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

Недопустимых доказательств по уголовному делу судебная коллегия не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы процессуальную устойчивость хода предварительного расследования не опровергают.

Участие при расследовании дела защитника и оказание им правовой помощи Гордюшину С.А. следует из самих протоколов следственных действий, которые все собственноручно подписаны осужденным, без каких-либо возражений и замечаний на действия следователя и адвоката. Указанные доводы Гордюшиным С.А. в суде первой инстанции не озвучены, о нарушении своего права на защиту он не заявлял. Представленные в суд кассационной инстанции сведения из журнала вывода N 1 ИВС ПО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу нельзя признать достоверными, поскольку они имеют существенное расхождение с материалами уголовного дела, в частности, во времени выводов и производства следственных действий; также имеется указание о выводах на следственные действия, протоколов проведения которых в материалах дела нет, и защитником вопроса об оплате его участия в данных действиях не ставился, есть расхождения в указании цели вывода Гордюшина С.А. Поскольку сам факт проведения с ним следственных действий Гордюшин С.А. не отрицает, и протоколы всех следственных действий по формальным признакам отвечают требованиям УПК РФ, оснований для признания заявленных доводов состоятельными не имеется.

Позднее ознакомление Гордюшина С.А. с некоторыми постановлениями о назначении экспертных исследований не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сторона защиты впоследствии имела все возможности для реализации своего права на оспаривание выводов экспертов.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Факт отказа стороне защиты в удовлетворении части ходатайств право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гордюшину С.А. наказания требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, правильно установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений Гордюшину С.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного и совокупность сведений о личности виновного.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ГОРДЮШИНА Сергея Андреевича о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка