Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-7192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденного Мнушко А.С., путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по соглашению Шухардина В.В.,

осужденного Хезреткулиева Р., путем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по соглашению Муртазина Ф.Т.,

переводчика Мирзавалиева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шухардина В.В. в интересах осужденного Мнушко А.С. и адвоката Муртазина Ф.Т. в интересах осужденного Хезреткулиева Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москва от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и Хезреткулиева Р..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Мнушко А.С. и его защитника - адвоката Шухардина В.В., осужденного Хезреткулиева Р. и его защитника-адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москва от 29 апреля 2021 года

Хезреткулииев Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Хезреткулиеву Р. и Мнушко А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период их содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Хезреткулиев Р. и Мнушко А.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Шухардин В.В. полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра вещей и транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствии защитника и задержанного Мнушко А.С.; заключение эксперта так же является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями, действительный вес психотропного вещества не установлен; действия Мнушко А.С. и Хезреткулиева Р. должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку информацию о двух закладках они никому не передали, а остальные 25 пакетиков они хранили при себе; также суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав оснований отказа в применении ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Муртазин Ф.Т. указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении уголовного дела, а именно: так же, как и адвокат Шухардин В.В. обращает внимание на недопустимость таких доказательств, как протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, показания обвиняемых, данных ими в ходе личного досмотра, заключение эксперта; считает, что действия Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления; считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав оснований отказа в применении ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Носкова Ю.В. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным. Согласно п. 17 вышеприведенного постановления не рассмотрение доводов апелляционных жалоб, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В апелляционной жалобе защитника Шухардина В.В. указывается, что в основу обвинительного приговора положены протоколы осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - в отсутствие защитника, при этом в приговоре воспроизведены показания Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С., данные ими в ходе указанных процессуальных действий без обеспечения их права на квалифицированную юридическую помощь адвоката, а также приведены показания сотрудников полиции об этих обстоятельствах; заключения эксперта NN, N, N от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные данные о массе веществ, представленных на экспертизу, поскольку исследованное вещество представляет собою смесь, в связи с чем необходимо установить их качественный и количественный состав, возможность использования её для немедицинского употребления (наркотизации).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Муртазин Ф.Т. также указывает о том, что протоколы осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона в отсутствие защитника, при этом в приговоре воспроизведены показания Хезреткулиева Р., данные им в ходе указанных процессуальных действий без обеспечения их права на квалифицированную юридическую помощь адвоката; приведенные выше заключения эксперта содержат недостоверные сведения поскольку согласно проведенным по делу экспертизам, наркотическое средство, входит в состав смеси, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим указанием, что размер наркотического средства и его вес определен в соответствии с предусмотренными для этих целей методиками и процедурами, на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем приводимые адвокатами в апелляционных жалобах доводы, учитывая разъяснения, содержащиеся в аб. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года), из которых следует, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в соответствующий список, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о законности судебного решения.

Также без надлежащей оценки оставлены без внимания доводы о недопустимости использовании в качестве доказательств по обвинению Мнушко А.С. и Хезреткулиеву Р. показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками полиции <данные изъяты>, в части воспроизведения сведений, сообщенных им об обстоятельствах, намерениях и целях сбыта обнаруженных наркотических средств с учетом ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0 и от 19 июня 2012 года N 1068-0, и толкования положений ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Не получили соответствующей полной оценки доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотра места происшествия, протоколов личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, при наличии в них воспроизведенных показаний Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С., данные ими в ходе указанных процессуальных действий без обеспечения их права на квалифицированную юридическую помощь адвоката, а Хезреткулиеву Р. кроме того и переводчика, а также приведенных показаниях сотрудников полиции об этих обстоятельствах.

Оставление судом апелляционной инстанции вышеприведенных доводов апелляционных жалоб фактически без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, их устранение может повлиять не только на квалификацию действий Хезреткулиева Р. и Мнушко А.С. и назначение им справедливого наказания, но и потребует надлежащего установления фактических обстоятельств дела, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом в силу положений ст.ст. 389.13, 389.16 УПК РФ полномочиями по проверке доказательств, в том числе на предмет правильного установления фактических обстоятельств дела и обоснованности квалификации действий осужденного, наделен суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб об отмене решения суда апелляционной инстанции подлежащими частичному удовлетворению по указанным обстоятельствам.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Хезреткулиев Р. и Мнушко А.С. обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности каждого из них, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, они могут скрыться от суда, в связи с чем, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Шухардина В.В. и адвоката Муртазина Ф.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и Хезреткулиева Р. отменить.

Уголовное дело передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Хезреткулиева Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка