Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7У-719/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Горбачёва А.Н.,

Дежурной Г.М.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

потерпевшей ФИО15

её представителя - адвоката Козлова А.В.,

осуждённого Настаса П.И.,

его защитника - адвоката Погребного Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Погребного Е.Н. в интересах осуждённого Настаса П.И. и представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Козлова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, отзыв осуждённого на жалобу защитника, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, потерпевшей ФИО12, её представителя - адвоката Козлова А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших жалобу представителя потерпевшей и возражавших против удовлетворения жалобы защитника, осуждённого Настаса П.И. и его защитника - адвоката Козлова А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года

Настас ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Братухина С.К. и в пользу Братухина А.К. компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому; в пользу ФИО12 расходы на погребение в размере 45 190 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года приговор изменён:

исключено из описания преступного деяния причинение Настасом П.И. потерпевшему ФИО9 перелома костей носа;

назначенное наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Настас П.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника указано на то, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. К таковым относятся заключения судебных медицинских экспертов N и N, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований закона, сторона защиты была ограничена в проверке выводов экспертов, вопросы, сформулированные стороной защиты при назначении повторной экспертизы, перед экспертами поставлены не были.

В судебном заседании было установлено иное время получения травмы потерпевшим, это подтверждено свидетельскими показаниями и показаниями специалиста ФИО10, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Помимо этого, нарушено право подсудимого на выбор порядка судопроизводства. Доказательств того, что ему разъяснялось право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, материалы уголовного дела не содержат, поэтому его ходатайство о рассмотрении уголовного дела присяжными заседателями отклонено необоснованно.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве осуждённого на кассационную жалобу защитника, при этом указано, что ему разъяснялось о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, если это дело подсудно краевому (областному) суду.

Адвокат Слободенюк С.Ф. надлежащим образом его защиту не осуществлял, что явилось отменой судебных решений в кассационном порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, он также не выполнил своих обязанностей.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Козлова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Судами не учтены действия Настаса П.И. по сокрытию трупа потерпевшего, его отношение к содеянному, попытка обвинить в причастности к совершению преступления ФИО12

Считает, что действия Настаса П.И. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доводам государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения - переквалификации действий виновного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не дал обоснованной оценки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей о незаконности переквалификации действий Настаса П.И. и назначении мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по уголовному делу в отношении Настаса П.И.

Федеральным законом N 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 21.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона N 467-ФЗ в части дополнений в ст. 30 УПК РФ он вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, неразъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 15 мая 2018 года) невыполнение следователем требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из протоколов разъяснения обвиняемому положений уголовно-процессуального закона, в том числе, об условиях выбора порядка судопроизводства от 27 июня и 31 июля 2019 года (т.3, 132-136, 168-172), а также протокола ознакомления обвиняемого Настаса П.И. с материалами уголовного дела, следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он может в случае подсудности уголовного дела областному (краевому) суду (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).

Таким образом, фактически Настасу П.И. было разъяснено отсутствие у него права на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, поскольку уголовное дело в отношении него отнесено к подсудности районного суда. Данных о разъяснении обвиняемому положений п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, отражённые в постановлении от 31 июля 2020 года, об отсутствии оснований полагать, что следователь уклонился от надлежащего выполнения обязанности по разъяснению обвиняемому всех его прав, не соответствуют материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая довод апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, вообще не дал оценки факту неразъяснения обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, сославшись лишь на отсутствие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и на сроки подачи такого ходатайства.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные постановления в отношении Настаса П.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии проведения предварительного слушания по делу.

Поскольку судебные постановления отменяются вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, - об использовании недопустимых доказательств, о неправильной квалификации действий обвиняемого и наличии неучтённых оснований для назначения справедливого наказания, могут быть заявлены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Настас П.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, для обеспечения рассмотрения уголовного дела при возможности у обвиняемого скрыться от суда, судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2021 года в отношении Настаса ФИО17 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение судом первой инстанции со стадии предварительного слушания по делу, в ином составе суда.

Избрать в отношении Настаса ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 14 июня 2022 года включительно.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка