Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-7191/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Черных И.Н., Телятниковой И.Н.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кожевиной В.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Кожевиной В.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Беллевича Б.А., выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года

Кожевина В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 7 мая 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 августа 2019 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 июля 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

- 31 октября 2019 года мировым судьей Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 (с учетом апелляционного постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 июля 2019 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 7 мая 2019 года и 10 июля 2019 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Освобождена 1 сентября 2020 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней,

осуждена:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2019 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Кожевина В.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в п. Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2021 года приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Кожевина В.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленумов, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не смогла задать вопросы потерпевшему ФИО в связи с его смертью, а суд не принял мер к установлению иных лиц, имеющих право представлять интересы потерпевшего ФИО, тем самым лишил ее возможности принести извинения в зале судебного заседания. Оспаривает признанный судом рецидив преступлений в ее действиях.

Указывает о несправедливости судебных решений в части назначения наказания.

По мнению автора жалобы, судом назначено чрезмерно суровое, несоразмерное наказание, не в полной мере, формально, учтены все характеризующие ее личность данные, в том числе состояние здоровья, не дано оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба, не смягчил назначенное наказание, необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ей наказание до 1 года 9 месяцев, а по ст. 70 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Беллевич Б.А., указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

С учетом апелляционного определения, выводы суда о виновности Кожевиной В.А. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО; свидетелей ФИО; протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кожевиной В.А. в инкриминируемом преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Кожевиной В.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденной Кожевиной В.А.

Юридическая квалификация действий Кожевиной В.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения) является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Кожевиной В.А. в совершении указанного преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Кожевиной В.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кожевиной В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вывод суда о признании в действиях осужденной Кожевиной В.А. рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, является верным.

Наказание, осужденной Кожевиной В.А., с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в минимальных пределах санкции статьи. При этом, выводы суда о невозможности назначения осужденной Кожевиной В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными. В связи с чем, довод жалобы о необоснованном отказе в смягчении назначенного наказания судом апелляционной инстанции, при исключении из объема обвинения квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, является неубедительным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для смягчения Кожевиной В.А. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерно содеянному. При этом, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Кожевиной В.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, ее имущественного положения и вопреки доводам жалобы является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода прав умершего в ходе производства по делу потерпевшего ФИО, которому преступлением причинен материальный ущерб, к родственникам или близким лицам не имеется, поскольку такая возможность в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, предусмотрена только по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и второй инстанций и давали бы основание ставить под сомнение справедливость постановленных в отношении Кожевиной В.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 марта 2021 года в отношении Кожевиной В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кожевиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка