Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-7180/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО17,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката ФИО4,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Орлова Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 в части воспроизведения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 (с учетом решения суда апелляционной инстанции) признана виновной в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО14, отчего наступила смерть последнего. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судом не учтено то, что свидетели также находились в состоянии алкогольного опьянения, экспертные заключения не указывают на ее причастность к совершенному преступлению, в показаниях свидетелей имеются противоречия, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, у ее родственников имеются заболевания, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, указывая, что исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления; при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Нанесение ФИО1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО14, в результате чего ему причинено колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с повреждением брюшины, печени, причинившее его здоровью тяжкий вред, повлекший наступление его смерти, подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ей позвонила ФИО11 - сожительница ее брата ФИО14, сообщила о смерти последнего от ножевого ранения, причиненного ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, нож с рукояткой синего цвета, на расстоянии 3-4 метров от которого обнаружено вещество бурого цвета;

- заключениями эксперта о наличии крови ФИО14 в смывах, изъятых при осмотре места происшествия и на клинке ножа;

- заключением эксперта о принадлежности ФИО1 следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО14 наступила от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением кожи, подлежащей клетчатки, брюшины и правой доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - работников скорой медицинской помощи о том, что к моменту их прибытия на место ФИО14 находился в бессознательном состоянии, у него было ножевое ранение в области передней поверхности грудной клетки, рядом находилась ФИО1, которая пояснила, что ножевое ранение причинила она;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15 о том, что по прибытии на территорию, где расположены бытовки, они увидели женщину, как позднее стало известно ФИО11, у нее на руках лежал истекавший кровью ФИО14, в нескольких метрах от них находилась ФИО1, рядом с ней лежал нож с синей рукояткой;

- а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что между нею и ФИО14 возник конфликт, она ударила его ножом в грудь и вытащила нож обратно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами и письменными материалами дела. Каких-либо противоречий, которые влияют на правильное установление фактических обстоятельств дела, показания свидетелей не содержат. Доводы осужденной о самооговоре в период следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными, квалифицированными экспертами, выводы мотивированы.

Совокупность полно и правильно приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном и опровергает доводы ее кассационной жалобы о недоказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебных решений.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, не имеется.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель ФИО11, стороне защиты было предоставлено право задать свидетелю вопросы, и осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО16 этим правом воспользовались. Показания свидетеля ФИО11 не противоречат доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены оказание материальной помощи родственникам, которые страдают заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе ее семьи, состоянии здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное судом апелляционной инстанции наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Орловой Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка