Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7У-7180/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Волковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

адвоката Ежевского А.Н.,

осужденного Педелева П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Педелева П.И. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобе осужденного Педелева П.И. выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Педелева П.И., адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Педелева П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года:

ПЕДЕЛЕВ ПЕТР ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года оставлен без изменения.

Педелев П.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Педелев П.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, в обосновании выводов о его виновности суд сослался на недопустимые доказательства.

Оспаривая свою виновность в содеянном, осужденный указывает, что показания потерпевшего <данные изъяты> являются голословными, а показания <данные изъяты> недостоверными, поскольку последний является психически больным человеком. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что, в период, когда он спал, потерпевший <данные изъяты> предпринял попытку убийства в отношении него с помощью ножа.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, описывая свои действия и действия потерпевшего осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, преступление им совершенно в состоянии необходимой обороны, а также он находился в состоянии аффекта. В связи с чем считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы и доводы стороны защиты.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Педелева П.И. государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Педелева П.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Педелева П.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Педелева П.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недопустимости доказательств представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Педелев П.И. виновным себя признал частично, пояснив, что он, опасаясь, что <данные изъяты> может схватить нож, схватил нож сам и несколько раз ударил ножом <данные изъяты>, который вышел в коридор, он вышел за ним и еще ударил его в <данные изъяты> или в бок, так как был очень зол на него из-за того, что тот пытался убить его, когда он спал.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о виновности Педелева П.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим и <данные изъяты> сведения, уличающие осужденного в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях экспертиз, проведенных по делу, в том числе в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений, а также причине его смерти.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний <данные изъяты> ФИО8, в связи с тем, что он является психически больным человеком нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии психического <данные изъяты> у указанного <данные изъяты> не имеется, при этом показания данного <данные изъяты> согласуются с иными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний потерпевшего <данные изъяты>, приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Педелева П.И. и всем ее доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Педелева П.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Педелева П.И. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов. Объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Педелева П.И. со стороны потерпевшего в момент нанесения осужденным удара в <данные изъяты> ножом потерпевшему в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Педелева П.И. во время совершения преступления, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Педелева П.И. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в момент совершения преступления Педелев П.И. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Аналогичные доводы осужденного Педелева П.И. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Педелева П.И. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Педелеву П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Должным образом судом изучена личность осужденного Педелева П.И., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПЕДЕЛЕВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка