Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7У-7179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием: осужденного Харючи С.В., его защитника - адвоката Жданова Б.С.,

прокурора Волосникова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харючи С.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года, в отношении

Харючи Сергея Васильевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харючи С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Харючи С.В. с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Харючи С.В. взысканы процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года, приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Харючи С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, признано смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчен срок наказания Харючи С.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет лишения свободы, определено считать, что срок наказания Харючи С.В. под стражей зачтен на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, отменен приговор в части взыскания с Харючи С.В. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Харючи С.В., его защитника-адвоката Жданова Б.С., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

Харючи С.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 сентября 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харючи С.В. выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что аморальное поведение <данные изъяты> с 2008 года было систематическим, что, по мнению осужденного, подтверждено показаниями <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> провоцировал драки, заключением экспертизы, согласно которой у него на лбу обнаружена рана с наложенными швами. Считает, что судом необоснованно не применены положения чч.1,2 ст.22 УК РФ, поскольку заключением экспертизы N 344 от 20 октября 2020 года у него установлено хроническое психическое расстройство. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Считает выводы судов, а также заключение судебно - психиатрической экспертизы незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ или по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что судами не зачтено в период отбывания наказания, время его нахождения в психоневрологическом диспансере с 3 по 14 сентября 2020 года. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ или ч.1 ст.109 УК РФ, исчислять срок отбывания наказания со 2 сентября 2020 года, с учетом всех обстоятельств дела, назначить наименьший срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт имевшей ссоры между потерпевшим и осужденным, согласно показаниям, которого Харючи С.В., разозлившись на <данные изъяты> сначала нанес ему около 5 ударов рукой, а затем - около 10 ударов по рукам и ногам листом фанеры, несколько раз пнул обутой ногой в живот, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате указанных действий осужденного.

Не отрицает данное обстоятельство осужденный и в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды необоснованно не учли подтвержденное доказательствами систематическое аморальное поведение потерпевшего, сведения о том, что потерпевший провоцировал драки, заключение экспертизы, которым зафиксирована рана у него на лбу, оставили без внимания нежелание причинять вред здоровью потерпевшего.

Как видно, положенные в основу приговора показания осужденного даны им в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав.

В качестве относимых и допустимых доказательств совершения <данные изъяты> преступления, суды обоснованно учли кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, в качестве таковых: показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он слышал шум драки потерпевшего и осужденного, показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденный сообщил ему о том, что избил <данные изъяты> после чего последний скончался, показания, допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> скончался после того как между ним и Харючи С.В. произошла драка.

Кроме того, суды обоснованно учли заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой тупой травмы брюшной полости, отрыва фрагмента сальника от желудка, разрыва брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся внутрибрюшным обильным кровотечением, малокровием органов и тканей, все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа образовались в быстрой последовательности, практически в одно время, заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы о том, что эти телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в допросах подозреваемого Харючи С.В. от 14 сентября 2020 года и при проверке его показаний, заключением эксперта об обнаружении крови потерпевшего на фрагменте фанеры и вырезе линолеума.

Выводы экспертиз у судов не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, протоколы осмотра предметов обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом полно исследовано психическое состояние осужденного, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, согласно которого Харючи С.В. временным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает в настоящее время и в период инкриминируемого деяния хроническое психическое расстройство, а именно: "Диссоциальное расстройство личности, состояние компенсации", при этом грубые нарушения памяти и интеллекта отсутствуют, логичность и последовательность суждений сохраняется, выявлено наличие наркологического заболевания "Зависимость от употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление". Как указано экспертом, заболевание осужденного до совершения преступления, во время совершения преступления, и после этого не оказывало на его психическое состояние такого влияния, чтобы он был не способен правильно воспринимать происходящее, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, действия последнего носили осознанный, целенаправленный и завершенный характер, он может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним правильные и логически верные показания, лично осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-228), сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного.

Показания Харючи С.В. об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему, в том числе, изложенные при проверке показаний осужденного, правильно оценены судами, как согласующиеся с выводами экспертиз о причине смерти потерпевшего и механизме ее причинения, другими приведенными доказательствами виновности осужденного, в том числе описанным и продемонстрированном осужденным способе и результате причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Однако, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Харючи С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции: оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новый Уренгой <данные изъяты> о том, что Харючи С.В. пояснил, что в ходе конфликта, он причинил <данные изъяты> телесные повреждения руками и ногами, а также фанерой, указал на лист фанеры, находившийся в комнате.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Харючи С.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и подлежит исключению из судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Харючи С.В., как на одно из доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления, фактически признав её соответствующей требованиям УПК РФ (т. 2 л.д. 42).

Вместе с тем явка с повинной дана Харючи С.В. без участия адвоката (т. 1 л.д. 44-45), право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, фактически им не подтверждены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, указание на учет явки с повинной Харючи С.В., как на доказательство по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих доказательств не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания осужденного необоснованны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, поскольку выводы о виновности и квалификации содеянного Харючи С.В.. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сделаны на основе совокупности, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в результате анализа которых обоснованно не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вывод о наличии Харючи С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным способе применения насилия к потерпевшему, локализации телесных повреждений, причиненных последнему, избранного для совершения преступления предмета. Исходя из показаний осужденного о том, что между ним и потерпевшим возникла ссора в ходе которой, он, разозлившись нанес потерпевшему удары, судами сделан правильный вывод о совершении Харючи С.В. преступления на почве личных неприязненных отношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, состояния необходимой обороны и превышения её пределов, как и состояния сильного душевного волнения в действиях осужденного не усматривается.

Обоснованно принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств показания осужденного и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, не свидетельствуют о правомерности поведения осужденного.

При назначении наказания суд в полном объеме учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, в том числе обстоятельств, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания и учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивировал эту позицию не только отсутствием доказательств наличия какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Харючи С.В. со стороны потерпевшего перед и в момент нанесения им потерпевшему Харючи Е.А. ударов, но установленными исходя из показаний осужденного обстоятельствам, согласно которым он первым нанес удары потерпевшему кулаками по лицу, принес фрагмент фанеры, которой продолжил наносить удары.

Оснований полагать нахождение Харючи С.В. в состоянии аффекта в момент совершения преступления с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, верно не установлено, сведения о применении потерпевшим насилия, издевательстве, оскорблении, совершения <данные изъяты> иных противоправных или аморальных действий в отношении осужденного, которые могли вызвать у него сильное душевное волнение, со стороны потерпевшего отсутствуют.

В связи с отсутствием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на личность осужденного.

Выводы судов о причинах неприменения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в судебных актах. Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года, в отношении Харючи Сергея Васильевича, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Харючи С.В.,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Харючи С.В., как на доказательство по уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка